Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-234/13

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-4373/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-4373/12,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис" (ИНН: 7710541631, ОГРН: 1047796329250) к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-4373/12.

Согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте с апелляционной жалобой ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось 18.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 должна была быть подана до 24.08.2012 включительно.

Между тем, как следует из представленных документов, заявитель обратился с апелляционной жалобой только 18.12.2012 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-4373/12 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Кручинина