Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-13909/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-16571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ТСЖ "195-квартирный": Санников Д.В. на основании доверенности от 25.06.2011, паспорта, Карабухина Н.С. на основании доверенности от 25.06.2011, паспорта,

от ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Гилева Н.Ю. на основании доверенности N 08 от 09.01.2012, удостоверения, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ : Михалев Е.А. до доверенности N 56-07/12-18-9936 от 29.12.2012, удостоверения,

от УФМС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2012 года

по делу N А50-16571/2012

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску товарищества собственников жилья "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839)

к управлению Федеральной миграционной службой по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН5902293234), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН1115902001632, ИНН5902293756), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании солидарно задолженности за услуги по отоплению, содержащему и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "195-квартирный" (далее - ТСЖ "195-квартирный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о взыскании солидарно задолженности за услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с октября 2009 года по июль 2012 года в сумме 89 680 руб. 97 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 452 руб. 07 коп., судебных издержек за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть от 06.11.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "195-квартирный" взысканы: задолженность в сумме 89 680 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 452 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 003 руб. 99 коп.

В иске к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Пермскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства управлению Государственным имуществом в Пермском крае отказано.

Ответчик (Минфин России) с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно определен надлежащий орган, выступающий в суде от имени ответчика по данному делу. При определении государственного органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации суд руководствовался п. 1 ст. 242.2. БК РФ, вместе с тем, указанная норма устанавливает порядок исполнения судебных актов, а не указывает на то, какой орган должен выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации. Кроме того, указанным пунктом также установлены случаи, когда исполнителем судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник имущества. С учетом ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, п. 5.3., 5.47, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 25.06.2006, суд должен был привлечь в качестве ответчика - Российскую Федерацию в лице Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, поскольку Минфин РФ не уполномочен осуществлять права собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что взыскание 50 000 руб. судебных расходов является явно завышенным, и не соответствует уровню сложности настоящего дела. Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки необходимо снизить, поскольку вины Минфина РФ, в причинении имущественного вреда истцу не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с указанием в резолютивной части решения в скобках на взыскание денежных средств с УФК по Пермскому краю, непонятно какой орган должен исполнять решение суда Минфин России или УФК по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указал на то, что с учетом подп. 1, 2 ст. 39, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащим отметчиком по делу является Пермский областной фонд обязательного медицинского страхования (Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования), поскольку 28.11.1997 данным юридическим лицом по договору купли-продажи приобретена спорная квартира (г. Пермь, ул. Закамская, 2а-24), при этом данный договор зарегистрирован в БТИ г. Перми 08.01.1998, как указывает заявитель, право данного лица на спорную квартиру не прекращено, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УФМС по Пермскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Минфина России, в котором указано на то, что, по мнению ответчика, судом правильно определен надлежащий орган, выступающий от имени ответчика по делу, позиция, изложенная судом, подтверждается судебной практикой, вместе с тем, ответчик поддерживает доводы Минфина России об изменении решения в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, УФМС по Пермскому краю, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "195-квартирный" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование данного ходатайства представлены: копия договора на оказание юридических услуг 10.12.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 38-А от 10.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Представители ответчиков возражали против взыскания расходов в заявленном размере, указывая на отсутствие основания для их взыскания, а также на чрезмерность заявленных расходов.

Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "195-квартирный" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.09.2006) является управляющей организацией в отношении жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2а,б,в, что подтверждается материалами дела, в том числе уставом (л.д. 39).

ТСЖ осуществляет управление спорным МКД, в том числе, выполняет функции по обеспечению коммунальными услугами собственников, содержанию общего имущества, текущему ремонту помещений многоквартирного дома по ул. Закамская, 2а (данный факт не оспаривается).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.10.2012 N 592/1 в федеральной собственности находится жилое помещение по ул. Закамская, 2а кв. 24 в г. Перми, собственником которого является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае (нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается ТУ ФАУГИ в Пермском крае).

Истец осуществлял в спорный период (октябрь 2009 года - июль 2012 года) оказание услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома, в том числе, в отношении квартиры N 24 в доме по ул. Закамская, 2а г. Перми.

Собственник спорной квартиры свою обязанность по оплате услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не исполнил, в связи с чем ТСЖ "195-квартирный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на наличие задолженности в сумме 89 680 руб. 97 коп. за период с октября 2009 года по июль 2012 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ, исходил из положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, Правил N 491, ст. 242.2 БК РФ. Взыскивания 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения расходов, объем совершенных представителем действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 определён состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного жилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Российская Федерация как собственник помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Размер задолженности на содержание общедомового имущества, а также оказанию коммунальной услуги подтверждены истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 89 680 руб. 97 коп. собственником спорного нежилого помещения в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома произведен правомерно истцом на основании муниципального тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008 8,43 руб./кв.м. на содержание жилого помещения, 6,03 руб./кв.м. текущий ремонт, всего 14,46 руб. за 1 кв.м. (п. п. 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором снабжения тепловой энергией от 01.01.2007, заключенным между истцом и ООО "ПСК" (в котором в качестве объекта теплоснабжения указан жилой дом N 2а по ул. Закамская) во МКД осуществлялась поставка тепловой энергии. Судом первой инстанции установлено, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла (акты учета тепловой энергии), в связи с чем объем потребленной тепловой энергии спорным жилым помещением, истцом определен исходя из общего количества Гкал на основании показаний прибора учета, путем деления на общую площадь дома, затем умножения на площадь квартиры и соответствующий тариф, установленный РЭК Пермского края (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 452 руб. 07 коп. за период с 11.11.2009 по 20.08.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление за период с октября 2009 года по июль 2012 года по спорному жилому помещению, находящимся в собственности РФ в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2а кв. 24 ответчиком надлежащим образом не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009 по 20.08.2012 в сумме 10 452 руб. 07 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Заявленное ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено, оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При расчете процентов применена наименьшая ставка, действующая в период их начисления - 8% годовых.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, судом верно определен надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице Минфина РФ на основании следующего.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными актами, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации - Минфин Российской Федерации.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности, то задолженность в сумме 89 680 руб. 97 коп., составляющая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг отопления, правомерно взыскана с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 242.1 БК РФ, обязанности по исполнению судебных актов Минфином РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны РФ.

Судом правомерно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления, отклонен довод Российской Федерации в лице Минфина РФ, о том, что расходы по содержанию квартиры должно нести УФМС России по Пермскому краю, со ссылкой на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Пермском крае N 337-р от 28.03.2008 спорная квартира передана в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи УФМС по Пермскому краю спорного жилого помещения в оперативное управление, оснований для возложения на него бремя содержания этого имущества не имеется, соответствующая обязанность остается на Российской Федерации как собственнике имущества.

При этом, из распоряжения 337-р следует, что УФМС по Пермскому краю ТУ ФАУГИ в Пермском крае поручено осуществить государственную регистрацию права оперативного управления.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи спорной квартиры УФМС по Пермскому краю, также не доказано и фактическое использование данным лицом спорными помещениями.

Ссылка на договоры N 02-08-ТО от 01.05.2008 и N 02-08-КУ от 05.2008 в качестве доказательств подтверждения пользования спорной квартирной УФМС по Пермскому краю в период с октября 2009 по июль 2012 года не принимается, поскольку из протоколов разногласий к указанным договором от 09.06.2008 (л.д. 27, 35 том 1) следует, что обязательства прекратились 31.12.2008.

Так, согласно п. 6.1. договора N 02-08-КУ от 01.05.2008 и п. 5.1. договора N 02-08-ТО от 01.05.2008, указанные договоры действуют до 31.12.2008. При этом условия п. 6.2. договора N 02-08-КУ, и п. 5.2. договора N 02-08-ТО (о пролонгации) исключены из текстов договоров. Соответственно основания для вывода о действии указанных договоров в спорный период, не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство отсутствует. Более того, ответчики не отрицают, что регистрация права оперативного управления не производилась.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования подлежат отклонению, поскольку доказательства регистрации права собственности (иного вещного права) у данного лица на спорную квартиру отсутствуют.

Их выписки из реестра федерального имущества N 592/1 от 30.10.2012 следует, что в федеральной собственности находится жилое помещение по ул. Закамская, 2 а кв. 24 в г. Перми, собственником имущества является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае (нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается, при этом в данной выписке содержится информация в графе "документы-основания возникновения право собственности РФ" - "распоряжение ТУ от 04.10.2007 N 1018-р, договор купли-продажи от 28.11.1997", в графе " документы-основания возникновения вещного права" содержится указание на распоряжение от 27.03.2008 N 337-р, при этом, правообладателем вещного права указано УФМС по Пермскому краю. Указание на иных собственников (владельцев) данная выписка не содержит и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание в резолютивной части решения в скобках УФК по Пермскому краю неясности того, какой орган должен исполнять данное решение не влечет.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявши решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (представление интересов истца в первой инстанции) является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.08.2012, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Судом также правомерно взысканы судебные расходы истца, понесенные им при получении выписки из ЕГРП, в размере 600 руб. (подтверждены платежным поручением N 329 от 15.10.2012 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012).

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "195-квартирный" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства представлены: копия договора на оказание юридических услуг 10.12.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 38-А от 10.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными ответчиком документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также рассмотрение аналогичного дела ранее (N А50-17138/2010), находит требование ТСЖ "195-квартирный" о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-16571/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "195-квартирный" 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц