Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-1259/13

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-77340/12-121-736

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России Сотникова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.10.2012 г. по делу N А40-77340/12-121-736, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 102701022788, 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 19, стр. 1)

к Старшему судебному приставу Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России Сотникову Е.В. (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо ООО "Психологический центр "Инсайт" (123242, г. Москва, Капранов пер., д. 6)

о признании недействительным постановление от 09.11.2011 N 54075/11/15/77, об обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Старшим судебным приставом Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России Сотниковым Е.В. согласно почтовому штемпелю на конверте 27.11.2012 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-77340/12-121-736.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 16.01.2013 г.

В тексте апелляционной Старшим судебным приставом Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России Сотниковым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Старший судебный пристав Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России Сотников Е.В. ссылается на то, что резолютивная часть решения суда была объявлена 03.10.2012 г., в полном объеме решение изготовлено 10.10.2012 г., а в УФССП России по г. Москве решение поступило 07.11.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 г. истек 12.11.2012 г. (10.11.2012 г., 11.11.2012 г. - выходные дни).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2012 г. (л.д.31).

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2012 г., то есть в установленный законом срок, опубликован на сайте ВАС РФ 13.10.2012 г.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебных заседаний и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 13.10.2012 г. (с момента опубликования на сайте ВАС РФ мотивированного текста решения суда) заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не представлено доказательств в обоснование довода о позднем получении судебного акта, поскольку штамп Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на приложенной к апелляционной жалобе копии решения суда не свидетельствует о том, что решение фактически было получено именно 07.11.2012 г.

Кроме того, при получении решения суда 07.11.2012 г. ответчик не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России Сотникова Е.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Старшему судебному приставу Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России Сотникову Е.В..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, на 2 л., копия списка внутренних почтовых отправлений на 1 л., копия оспариваемого судебного акта на 5л.,

Судья

Н.Н. Кольцова