Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38519/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-119709/12-119-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спейсстайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-119709/12-119-1137, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Спейсстайл"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 ВВВN 008219,

при участии:

от заявителя:	Козлов В.В. по доверенности от 27.07.2012;
от ответчика:	Амиров Т.А. по доверенности от 12.09.2012 N 23-14-160/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЙССТАЙЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) от 17.08.2012 ВВВ N 008219 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда считает законным и обоснованным; соответствующим материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.2012, в период времени с 08 ч 00 мин до 12 ч 00 мин, в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ТК Садовод", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 56, ООО "Спейсстайл" в нарушение действующего законодательства и договорных отношений осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 118-М "ст. м. "Люблино" - ТК Садовод" двумя автобусами марки "Фиат Дукато", с государственными регистрационными знаками ЕК 385 77 и ЕК 390 77, под управлением водителей Карликова А.Ф. и Хочибобоева А.А., по путевым листам серии NN 1690 и 1696 соответственно, выданным Обществом с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" 20.06.2012.

В соответствии с вышеуказанными путевыми листами, перевозки должны осуществляться по маршруту N 118-М "ст.м. "Люблино" - ул. Марьинский парк,43", однако, фактически, на трафаретных табличках транспортных средств в качестве маршрута указано: ''N 118-М "м. Люблино - Садовод". Данный факт, кроме того, подтверждается объяснениями водителя Хочибобоева А.А., согласно которым перевозки по маршруту N 118-М "м. Люблино - Садовод" он осуществлял по указанию руководства, то есть ООО "Спейсстайл".

Согласно Договора от 19.03.2009 N 462 ДТиС, заключенному между ООО 'Спейсстайл" и Департаментом транспорта и связи города Москвы, и Проекту организации регулярного городского автобусного маршрута N 118-М "ст.м. "Люблино" - ул. Марьинский парк, 4З", Общество с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" обязано эксплуатировать вышеуказанный маршрут с начальной точкой в пункте ст.м. "Люблино" и конечной точкой в пункте ул. Марьинский парк,43. Осуществление перевозок по маршруту N 118-М с конечным остановочным пунктом "УТК Садовод" двумя транспортными средствами ООО "Спейсстаил", является нарушением установленного и согласованного порядка организации регулярного городского автобусного маршрута N 118-М "ст.м. "Люблино" - ул. Марьинский парк,43", установленного Правительством Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ранее ООО "Спейсстайл" привлекалось к ответственности за совершение однородной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (постановление ВВВ N 000879 от 02.12.2011 г., вступило в законную силу 13.12.2012 г.).

По факту выявленных нарушений, административным органом в отношении общества 03.07.2012 составлен протокол ВВВ N 008219 по делу об административном правонарушении.

Постановлением 17.08.2012 ВВВ N 008219 ООО "Спесстайл" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

Часть 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, Заявитель осуществлял эксплуатацию данного маршрута с использованием двух автобусов марки "Фиат Дукато" с государственными регистрационными знаками ЕК 38577 и ЕК 390 77, под управлением водителей Карликова А.Ф. и Хочибобоева А.А. по путевым листам N N 1690 и 1696 с конечным остановочным пунктом "УТК Садовод" чем нарушил требования Порядка утвержденного Постановлением.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя общества, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-119709/12-119-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин