Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15696/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А53-28195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Орешкин О.Л., паспорт, доверенность от 14.06.2012 года

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Уткин В.В., удостоверение ГГС N 000090, доверенность от 24.12.2012 года N 511

от Министерства обороны Российской Федерации: Сидорин М.Ю., удостоверение N 43, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-28195/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел"

к ответчикам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее учреждение), министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 7 157 833 руб. неосновательного обогащения, 1 272 503 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная задолженность в передаточном акте от ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Министерства обороны России к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России отсутствует. Истцом не представлены доказательства наличия основания для выполнения работ. Контракт на указанные в акте работы не был заключен в нарушение закона. Начальник КЭЧ подписав акты, превысил полномочия. Истцом не представлены доказательства того, что объекты, на которых им производились работы, принадлежат учреждению. Истцом не доказано, что работы имеют для учреждения потребительскую ценность. Истцом не представлен документ, подтверждающий им соблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Учреждение не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что сведения об отсутствии у правопреемника основного должника средств, необходимых для погашения задолженности, как того требует ст. 120 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и также являющегося получателем средств федерального бюджета, как и должник, незаконно и не обосновано, не соответствует требованиям ст. 120, 399 ГК РФ. Согласно ФЗ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ субсидиарная ответственность не применяется к правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что обществом заявлены требования о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке 7 157 833 рубля неосновательного обогащения, 1 272 503 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявления исковых требований истец ссылается на то, что им был выполнен текущий ремонт здания столовой г. Майкоп, в/ч 21797 на общую сумму - 7 157 833 рубля, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2010 г., который подписан со стороны заказчика руководителем ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б., без возражений. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.06.2010 г. на сумму 7 157 833 рубля.

Кроме того, в материалы дела представлен локальный сметный расчет о сметной стоимости строительных работ на текущий ремонт здания столовой Майкоп в/ч 21797 на сумму 7 157 833 рубля, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что акт по форме КС-2, представленный в материалы дела подрядчиком, подписан со стороны заказчика руководителем ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б. и скреплен печатью, при этом акт полностью соответствует локальному сметному расчету также подписанному Черных С.Б.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 11.06.2010, подписанная от имени заказчика руководителем ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2010 N 1.

С учетом того, что Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПСК "Орел" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1272503 рубля 64 копейки. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,- 8%, при этом начало периода начисления процентов определено истцом с даты после подписания акта сдачи-приемки работ - с 21.06.2010 по 10.09.2012 (800 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также указал, что согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, несет собственник его имущества.

Суд установил, что, являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец на момент выполнения спорных работ знал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку затраты подлежат возмещению независимо от договора (контракта) или его отсутствия, независимо от его оценки с точки зрения положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку размер данных затрат представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Нормы о кондиции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Следовательно, сумма образовавшейся задолженности в любом случае подлежит взысканию как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения.

Апелляционный суд также учитывает, что, отрицая факт выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств не выполнения указанного в акте объема работ.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет оплаты принятых работ.

Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно данным документам, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт по форме N КС-2, который, по своей сути, является расчетом стоимости выполненных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ.

В подтверждение факта и объема выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 157 833 руб.

Указанные документы от имени заказчика подписаны начальником Майкопской КЭЧ С.Б. Черных и заверены печатью Майкопской квартирно-эксплуатационной части без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом, подписанным представителями сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные обществом работы приняты учреждением по двустороннему акту (с указанием перечня работ). Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.

Не принимается во внимание довод о том, что начальник КЭЧ подписав акты, превысил полномочия.

Из материалов дела усматривается, что поименованные в спорных актах работы, выполненные подрядчиком, имеют стоимостную оценку.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил спорные работы безвозмездно, не рассчитывая сознательно на их последующую оплату со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, фактически принятых заказчиком, нельзя признать правомерным.

Арбитражный суд, с учетом особенностей статуса КЭЧ как федерального бюджетного учреждения пришел к выводу об отсутствии доказательств превышения начальником КЭЧ при подписании спорных актов предоставленных ему полномочий.

Следовательно, подписание учреждением и обществом акта приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Довод ответчика о том, что статус КЭЧ как федерального бюджетного учреждения предполагает осуществление им деятельности только в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что истцом не представлены доказательства того, что объекты, на которых им производились работы, принадлежат учреждению, в передаточном акте не указано, что объекты переданы от КЭЧ учреждению.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент вынесения решения судом первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - Майкопской квартирно-эксплуатационной части района.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Майкопская квартирно-эксплуатационной часть района Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельности с момента присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

В соответствии п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, правопреемником Майкопской квартирно-эксплуатационной части района является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России от ФГУ "Майкопской КЭЧ" Минобороны России не передавались.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии согласованных сторонами сметы, подтверждения факта заказа КЭЧ работ, факта их выполнения, у истца отсутствует обязанность по доказыванию наличия спорных объектов в собственности или на ином вещном праве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение, а равно министерство, не предоставили суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий им соблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством для разрешения рассматриваемой категории спора не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и также являющегося получателем средств федерального бюджета, как и должник, незаконно и не обосновано, подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.06.2012 г. по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорные правоотношения возникли 11.06.2010 г., обязательство по оплате оказанных услуг возникло у должника до 01.01.2011, следовательно, спорные правоотношения сторон имели место до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка министерства на неправомерность вывода суда о несении Министерством обороны Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным отношениям, а также на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 по делу N А53-28195/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко