Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10475/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-32557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Щёлковское рудоуправление" (ИНН: 5050007427, ОГРН: 1025006524586): Стратийчука А.С. представителя по доверенности от 18 сентября 2012 года,

от ответчика: ОАО "Дмитровский Автодор" (ИНН: 5007006265, ОГРН: 1025001098429): Воруковой М.Х. представителю по доверенности от 07 ноября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дмитровский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-32557/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ОАО "Щелковское рудоуправление" к ОАО "Дмитровский Автодор" о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щёлковское рудоуправление" (далее - ОАО "Щёлковское рудоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дмитровский Автодор" (далее - ОАО "Дмитровский Автодор") о взыскании долга в сумме 49 000 рублей, пени в сумме 1000 рублей в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 15.04.2011 N 22.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил иск в части долга и пени, просил взыскать долг в сумме 4981180 рублей по состоянию на 23.10.2012 года, пени в сумме 1657418 рублей за период с 07.11.2011 по 23.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Дмитровский Автодор" в пользу ОАО "Щёлковское рудоуправление" долг в сумме 4981180 рублей, пени в сумме 1657418 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 54192 руб.99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дмитровский Автодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать в сумме 670 344 руб. Заявитель жалобы сослался на то, что неустойка несоразмерна учётной ставке ЦБ РФ, поскольку в договоре - 0,1%; считает, что неправильно определён период взыскания пени.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания пени законным и обоснованным. Истец поясниЛ. что поставки имели место в большом объёме в период действия договора поставки, имущественная ответственность предусмотрена условиями договора поставки, период начисления пени определён в соответствии с условиями договора поставки, считает расчёт пени правильным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела. рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении суммы взысканной пени, апелляционный суд не нашёл основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между ОАО "Щёлковское рудоуправление" (поставщик) и ОАО "Дмитровский Автодор" (покупатель) заключён договор поставки N 22 с приложениями NN 1-4, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю минеральный порошок марки МП-1 ГОСТ Р 52129-2003,

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что предоплата производится в срок 3 дня с момента выписки счёта поставщиком. Окончательный расчёт производится в течение 5 дней с момента выставления счёта-фактуры в соответствии с ч.1 п.4.1 договора.(п.4.7 договора).

Имущественная ответственность предусмотрена пунктом 6.1 договора в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день. Данный пункт договора не противоречит ст.333 ГК РФ.

Просрочка оплаты долга со стороны ответчика имела место. Задолженность на сумму 4 981 180 рублей не оплачена по состоянию на 23.10.2012 года. Доказательства оплаты долга суду представлены не были. Между сторонами отсутствует спор в части взыскания долга в сумме 4 981 180 рублей.

Ответчик не согласен с иском в части взыскания с него пени в сумме 1 657 418 рублей. По мнению ответчика следует применить иную меру ответственность, в виде учётной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, поскольку неустойка в договоре - 0,1% соответствует ставке 36,5%, является несоразмерной нарушенному обязательству ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют правовые основания для уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, судом при принятии решения вопрос о возможности уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ исследовался и суд не нашёл основания для применения данной статьи.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при сумме неоплаченного долга по состоянию на 23.10.2012 года в сумме 4 981 180 рублей, взысканная сумма пени не превышает сумму долга, поскольку составляет сумму 1 657 418 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имущественная ответственность предусмотрена условиями заключённого договора поставки в пункте 6.1. Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ОАО "Дмитровский Автодор" Сусликовым А.В. и скреплён печатью общества.(л.д.14-16).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, договор поставки от 15.04.2011 сторонами подписан, изменения в раздел 6 договора "Ответственность сторон" не вносились, договор не расторгался.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из буквального толкования положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-32557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева