Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38735/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-128958/12-139-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-128958/12-139-1240, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению) ООО "Горжилкомплекс"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 07-426/12,

при участии:

от заявителя: Кот О.А. по доверенности от 21.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горжилкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 11.09.2012 N 07-426/12.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 01.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 11.09.2012 N 07-426/12 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица назначена дата и место составления протокола - 27.07.2012.

Как указывает административный орган, данное уведомление направлено в адрес общества 25.07.2012 по факсу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке, административным органом на номер "84991242126" направлено "1 стр", результат отправки "ОК".

Вместе с тем, из представленных копий уведомления и отчета об отправке невозможно определить, какая именно корреспонденция была направлена административным органом по факсу и кем она была получена.

В тексте протокола об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, указано, что протокол составлен в присутствии генерального директора общества.

Между тем, подпись данного лица в протоколе отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 27.07.2012 в отсутствие законного представителя общества.

Достоверных доказательств того, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3., ч.1 ст.24.4., ч.1 ст.25.1. КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодателем употреблено слово "лишь".

Включением во второе предложение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ слов "лишь" и "надлежащем" законодатель придается важное юридическое значение присутствию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. при разрешении вопроса об установлении его вины, обеспечению предоставленных государством гарантий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие нарушения в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-128958/12-139-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев