Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6142/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-19889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-19889/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, Нижегородская область, г. Богородск, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустральный технопарк Эксен", ИНН 5261067721, ОГРН 1095261001351, г. Нижний Новгород, третье лицо: УФССП по Нижегородской области в лице Богородского отдела службы судебных приставов, Нижегородская область, г. Богородск,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей: от заявителя - Вилковой Е.В. по доверенности от 20.11.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества станка OПTIMAL 1200, станка N 822586, станка с ЧПУ Simens, наложенного 16.01.2012 актом о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования заявлены на основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что перед началом судебного заседания им посредством факсимильной связи было направлено ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и о возражении о переходе в основное судебное заседание непосредственно после завершения предварительного. Указанное ходатайство поступило в суд до начала судебного заседания, но не было рассмотрено судом.

Считает, что станки не соответствуют тем, на которые наложен арест: вместо ареста обрабатывающего центра БР - 1000 (ACCELER), модель БР 1000 ВВМ (VVMMC 1200В), наложен арест на станок ОПТIMAL 1200, по остальным станкам без специальной проверки невозможно определить, на какие модели и виды станков наложен арест.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи оборудования от 29.11.2009.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 14.01.2013).

ООО "Индустральный технопарк Эксен" в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Технопарк "Эксен" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: обрабатывающего центра БР-1000 (ACCEELER), модель БР 1000 ВМ (VMMC 1200B), 2007 года выпуска, заводской номер 001-2007; станка VH-1000 с ЧПУ Simens, модель БР 1000 ВМ (VMMC 1000), 2007 года выпуска, заводской номер 41-01; станка токарного с ЧПУ, модель Б16Д27ФЗ-02 (FBLh550), 2207 года выпуска, заводской номер 003-2008.

Определением суда по делу N А43-38630/2011 от 21.12.2011 приняты обеспечительные меры по ходатайству ООО "Индустриальный технопарк Эксен" в виде наложения ареста на вышеупомянутое имущество, выдан исполнительный лист серия АС 002896467 от 21.12.2011.

16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чиликовой Н. Г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 00289647 от 21.12.2011 о наложении ареста на имущество, находящееся на территории ОАО "Богородский машиностроительный завод", составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец, полагая, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, просит суд освободить его от ареста и исключить из описи арестованного имущества, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем не на имущество, указанное в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38630/2011 (17-610) от 21.12.2011, а на имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Однако в нарушение изложенного требования закона, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истцом представлено не было.

Напротив, материалами дела, а именно инвентарной книгой учета объектов основных средств, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 24.04.2009, актом оценки и приема-передачи имущества от 24.04.2009, актом осмотра состояния оборудования от 11.10.2011, подтвержден факт принадлежности права собственности на имущество, в отношении которого наложен арест, ответчику.

Кроме того, указанный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-2688/2009, от 30.07.2012 по делу N А43-38630/2011). Последними установлено, что имущество: обрабатывающий центр БР-1000 (ACCEELER), станок VH-1000 с ЧПУ и станок токарный с ЧПУ, модель Б16Д27ФЗ-02 внесено в уставный капитал ООО "Индустриальный технопарк Эксен", а в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арест был наложен именно на те станки, которые являлись предметом спора в рамках дела N А43-38630/2011.

Из акта о наложении ареста от 16.01.2012 видно, что название станков указано иначе, чем в акте оценки и приема-передачи имущества от 24.04.2009 при передаче в уставный капитал ответчика. Однако при аресте 16.01.2012 присутствовали представители ОАО "Богородский машиностроительный завод" и ООО "Индустриальный технопарк Эксен", последние не были лишены права заявлять свои возражения, подписали акт, следовательно, у них не было сомнений относительно идентификации станков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2012 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15629), возражений о переходе к судебному разбирательству не заявил, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о направлении им перед началом судебного заседания посредством факсимильной связи ходатайства о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и о возражении о переходе в основное судебное заседание непосредственно после завершения предварительного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на ходатайстве стоит отметка судьи о поступлении документа в материалы дела после принятия решения по делу.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении от 27.07.2012 истцу было предложено представить подлинники документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, что заявителем не было сделано, у него имелось достаточно времени для заблаговременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Данное определение было получено истцом 27.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 15629.

Таким образом, истец имел достаточно времени до начала 05.09.2012 для заблаговременного заявления возражений о переходе к судебному разбирательству и предоставления доказательств по делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, действия по сбору доказательств должны быть совершены истцом до подачи иска.

Довод жалобы о наложении ареста на иное имущество, чем указано в акте оценки и приема-передачи имущества от 24.04.2009, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-19889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова