Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 01АП-5726/12

10 января 2013 г.

А43-11232/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в присутствии представителя ответчика - КУМИ г.Арзамаса - Гущиной Е.А. по доверенности N 02-14-21751 от 27.12.2011 сроком до 31.12.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу N А43-11232/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 5260258667), к ответчикам: Комитету имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 1045206597754, ИНН 5243000019), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243001767), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету имущественных отношений и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 16 674 199 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за период с 02.04.2009 по 08.02.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:40:00 00 000:0001, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2, ул. Заводская д.6, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений г.Арзамаса за счет средств казны Нижегородской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области г.Нижний Новгород 16 674 199 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению; не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применил Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2011", не подлежащий применению. Суд не выяснил, какой орган является распорядителем денежных средств Нижегородской области.

Заявитель отмечает, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных арендных платежей в рамках гражданско-правовых отношений (статья 1102 ГК РФ), а не в рамках бюджетного законодательства, в связи с чем суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение с Нижегородской области в лице администратора доходов бюджета - Комитета имущественных отношений города Арзамаса, осуществляющего полномочия только в рамках бюджетных правоотношений.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, подлежащих применению. Заявитель указывает, что истец не имеет права истребовать у предыдущего кредитора денежные средства, поскольку должник - ОАО "АМЗ" знал о переходе прав арендодателя по договору к Теруправлению.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, также представил в материалы дела отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2004 на основании распоряжения администрации г.Арзамаса N 4361-р от 28.11.2003 Комитет (арендодатель) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (арендатор) заключили договор N 330214, в соответствии с которым арендатор принял в пользование для размещения предприятия земельный участок общей площадью 867 879 кв.м, кадастровый номер 52:40:00 00 000:0001, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2, ул. Заводская, д.6.

Срок аренды установлен с 28.11.2003 по 27.11.2052 включительно.

По условиям договора (раздел 3) арендатор перечисляет арендную плату до первого числа второго месяца текущего квартала.

12.10.2006 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок общей площадью 867 879 кв.м, 52:40:00 00 000:0001, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2, ул. Заводская, д.6, категория земель: земли населенных пунктов.

Управление и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" 03.11.2011 оформили дополнительное соглашение к договору аренды N 30214 от 15.06.2004 о переводе на Управление прав и обязанностей арендодателя по названному договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в месячный срок с момента его государственной регистрации арендатор перечисляет арендную плату в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Дополнительное соглашение от 03.11.2011 зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2012.

Поскольку с момента государственной регистрации права федеральной собственности арендные платежи по договору аренды N 30214 от 15.06.2044 арендатор производил на счет Министерства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 608 и пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки имеет место замена арендодателя по договору в силу закона, в связи с чем у прежнего арендодателя отсутствовали основания для получения дохода в виде арендной платы за пользование этими участками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" перечислил 16 674 199 руб. 02 коп. арендной платы по договору за период с 02.04.2009 по 08.02.2010.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 674 199 руб. 02 коп.

В указанной части выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (договор, платежные поручения) и установлено судом, получателем денежных средств, поступающих в качестве оплаты арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, являлась Нижегородская область. Администратором указанных доходов - Министерство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Нижегородская область, как субъект гражданского оборота, неосновательно обогатилась за счет Российской Федерации, в связи с чем у Нижегородской области возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Исходя из положений статей 125, 214,215 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет имущественных отношений г.Арзамаса не является органом, которому предоставлено право представлять интересы и действовать от имени Нижегородской области.

Не предоставлены они Комитету также и Законом Нижегородской области от 26.12.2011 N 194-З "Об областном бюджете на 2012 год". Согласно названному Закону Министерство является администратором доходов по коду бюджетной классификации 1 11 05012 04 0000 120.

Довод заявителя о необходимости установления судом главного распорядителя бюджета Нижегородской области рассмотрен и отклонен на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо выступает от имени субъекта по иным искам (например, о возмещении вреда).

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно администратор дохода принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и предоставляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Правовые основания для применения в рассматриваемом споре пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем довод об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств у предыдущего кредитора суд признает необоснованным.

Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов Нижегородской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем исключения из резолютивной части фразы: "_в лице Комитета имущественных отношений г. Арзамаса_". В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Стороны в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по государственной пошлине не подлежат распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу N А43-11232/2012 изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области фразу: "_в лице Комитета имущественных отношений г. Арзамаса_".

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина