Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12729/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-16288\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-16288\2012 (судья Щукина Г.С.), участвуют представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбакова Г.В. (приказ N 1695-к от 04.09.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "АлинаРосТрейд" Зайцев В.С. (доверенность от 01.10.2012)

28.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее судебный пристав) Бексалиева А.А. в связи с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области.

21.12.2011 выдан исполнительный лист о выселении ООО "Алина Рос Трейд" (далее должник) из нежилого помещения площадью 754,6 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 20п, по которому 23.12.2011 возбуждено исполнительное производство, переданное 01.01.2012 судебному приставу Бексалиеву А.А., который исполнительных действий в установленные сроки не совершил (т.1 л.д.2-6). Заявлено о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

27.09.2012 поступило заявление о замене судебного пристава на Рыбакову Г.В., которой передано исполнительное производство (т.1 л.д.101), 16.10.2012 требования вновь уточнены - оспаривается бездействие судебного пристава Бексалиева А.А. в период нахождения исполнительного листа в его производстве - 01.01.2012 по 06.09.2012 (т.1 л.д.118-119).

Судебный пристав Рыбакова Г.В. возражает против заявленных требований, 15.10.2012 должник освободил спорное помещение, в связи, с чем исполнительное производство окончено, права заявителя не нарушены (т.2 л.д.15-16).

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление) также возражает против заявленных требований, задержка исполнения была связана с не допуском должника со стороны взыскателя в помещение, подлежащее освобождению, в связи с нахождение там спорного имущества. Вина судебного пристава в не исполнении решения в 2-х месячный срок при таких обстоятельствах отсутствует (т.2 л.д.101-105).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении требований отказано, установлено, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства совершил необходимые действия с учетом особенностей данного вида исполнения. Нарушение срока связано с действиями взыскателя, который противодействовал должнику в вывозе его имущества из нежилого помещения. В настоящее время исполнение произведено, права взыскателя не нарушены, а приставом соблюдены все требования законодательства (т.2 л.д.110-115).

27.11.2012 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения. Не учтено, что судебный пристав в установленные сроки не исполнил судебное решение, это было сделано только после обращения в арбитражный суд (т.2 л.д.126-127).

ООО "Метэкс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и судебного пристава, установил следующее.

ООО "Метэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.09.2006 (т.1 л.д.23-24)

10.08.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист о выселении ООО "Алина Рос Трейд" (далее должник) из нежилого помещения площадью 754,6 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 20п (т.1 л.д.16 - 18), переданный в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска (т.1 л.д.15).

23.12.2011 судебным приставом Скрипник А.С. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.11), 27.03.2012 исполнительное производство принято судебным приставом Бексалиевым А.А. (т.1 л.д. 66)

Из переписки между должником и взыскателем следует, что ООО "Метэкс" не допускает должника в помещение (т.1 л.д. 42-46), имеется спор по поводу находящегося в помещении имущества.

23.05.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.14).

06.09.2012 судебный пристав Бексалиев А.А. уволен (т.1 л.д.36), исполнительное производство передано Рыбаковой Г.В. 15.10.2012 составлен акт совершения исполнительных действий об освобождении должником помещения (т.2 л.д.99), в тот же день исполнительное производство окончено (т.2 л.д.100).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - взыскателя суд не дал оценки бездействию судебного пристава, который в 2-х месячный срок не завершил исполнительное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом были предприняты достаточные действия для исполнения судебного решения, а задержка исполнения связаны с действиям взыскателя, который препятствовал вывозу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Судебным приставом Бексалиевым А.А. исполнительное производство принято 27.03.2012, производились исполнительные действия, в том числе, выход в спорное помещение, установлено, что заявитель препятствует доступу должника в помещение для выноса своих вещей. 15.10.2012 помещение освобождено, исполнительное производство окончено, с 06.09.2012 Бексалиев А.А. уволен с должности судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение 2-х месячного срока для совершения исполнительных действий не связано с бездействием судебного пристава, а произошло по иным причинам.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-16288\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов