Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10711/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-16109/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-10711/2012

на определение от 25.10.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16109/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИК" (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 22.06.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/170412/0003105.

Определением от 19.09.2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований.

10.10.2012 ООО "ХИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Уссурийская таможня просит определение суда о взыскании с неё судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судебные расходы взысканы с таможни без учета принципа разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание, по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем данные споры не представляют сложности и носят массовый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХИК" с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, письменном отзыве общества, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела коллегией установлено, что предметом спора являлось решение Уссурийской таможни от 22.06.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/170412/0003105, которое после обращения ООО "ХИК" в арбитражный суд было отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 05.07.2012 N 04-07/12, акт приема-передачи услуг по соглашению от 16.09.2012, платежное поручение от 19.07.2012 N 375, согласно которым произведена оплата оказанных обществу в рамках настоящего дела услуг в размере 15000 руб.

Представителями общества было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, представитель ООО "ХИК" участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 18.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по делу N А51-16109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка