Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15092/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А32-14877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азимовой Сочиды Абдулхаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-14877/2012 (судья Крылова М.В.) по иску закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ" к индивидуальному предпринимателю Азимовой Сочиде Абдулхаевне о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОРЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Азимовой Сочиде Абдулхаевне о взыскании 1544277 руб. 63 коп., в том числе 1293291 руб. 42 коп. - долга по оплате стоимости переданного товара по договору поставки N 08 от 30.01.2008 г. и 250986 руб. 21 коп. - неустойки, а также 28442 руб. 78 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Азимова Сочида Абдулхаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований указано на то, что между сторонами не заключался какой-либо договор, ответчик товар не получал, денежных средств истцу не перечислял. Судом проигнорировано заявление ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с использованием персональных данных ответчика, в связи с чем предприниматель обращалась в заявлением в полицию. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не проверил доводы предпринимателя.

В отзыве с учетом дополнения на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что при заключении договора истец располагал публично-достоверными сведениями о наличии у покупателя статуса предпринимателя, на договоре, дополнительных соглашениях, актах сверки проставлены подписи ответчика, сходные с подписью в паспорте Азимовой С.А. Получение товара без доверенности не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком, поскольку товар доставлялся по адресу, указанному в договоре, лицо, получавшее товар имело печать предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Отсутствие возражений со стороны ответчика на претензию свидетельствует об одобрении совершенных сделок. Доказательств того, что подпись в накладных и печать не принадлежат предпринимателю, не представлено. При принятии решения суд не располагал сведениями о поступившем от ответчика ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что он не мог представить в суд документы об обращении в полицию, не имеют правового значения и не влияют на исход дела.

В судебном заседании 19.12.2012 представитель истца на вопросы суда пояснил, что сторонами подписывались только дополнительные соглашения; оригинал договора, подписанного истцом, был направлен в адрес ответчика, однако, истцу так и был возвращен; Азимова договор подписала и направила по факсу истцу; товар получен представителями ответчика, имеющими печать предпринимателя. В судебном заседании апелляционная коллегия обозревала подлинные товарные накладные, дополнительные соглашения и акт сверки.

Определением от 19.12.2012 рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось представить оригиналы документов и дополнительное правовое обоснование своих позиций по делу; ответчиком указанное определение суда исполнено не было.

В судебное заседание 17.01.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки N 08 от 30.01.2008 между закрытым акционерным обществом "ОРЕХПРОМ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Азимовой Сочидой Абдулхаевной (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки товар (сухофрукты (изюм, чернослив, курага), цукаты, орехи (фундук, фисташка, миндаль)) в собственность, а покупатель - к принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 10-12).

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар за период с 05.07.2010 по 08.08.2011 на общую сумму 11649653,42 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 15-37).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 10356362 руб. (платежные поручения - л.д. 38-73), в результате чего образовалась задолженность в размере 1293291,42 руб.

Претензии истца, направленные в адрес предпринимателя, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены без ответа и финансового удовлетворения (л.д. 86-95), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных.

Подписание Азимовой С.А. договора поставки N 08 от 30.01.2008 и получение последней товара подтверждается также последующим одобрением путем подписания ею дополнительных соглашений к договору N 1 от 27.03.2008 и N 2 от 31.12.2009 (л.д. 13-14), а также подписанием ею актов сверки (л.д. 81-82), подлинники которых обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании 19.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Имеющиеся в деле товарные накладные суд счел относимыми и допустимыми по делу доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как на них проставлена печать предпринимателя.

Заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных, договора и дополнительных соглашений к нему, а также актов сверок и подписей, выполненных на указанных документах от имени ответчика, предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Задолженность частично оплачена, подтверждена актами сверки (л.д. 81-85). Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что договор сторонами исполнялся, ответчиком в период его исполнения не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актами взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспорен в суде первой инстанции (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1293291,42 рубля, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по своевременной оплате полученного товара истцом на основании пункта 6.2 договора N 08 от 30.01.2008 исчислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 250986,21 руб. Расчет неустойки проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы предпринимателя о совершении в отношении него мошеннических действий не могут быть подтверждены только ответом оперативного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведений о возбуждении уголовного дела и наличии виновных лиц, приговора по уголовному делу не представлено, информация о ходе следствия суду не раскрыта. При наличии вступившего в законную силу приговора ответчик не лишен возможности добиваться пересмотра настоящего дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права; выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-14877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов