Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14751/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-39869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Попова Ю.В., паспорт;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39869/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Визитка96.ру" (ОГРН 1106670010974, ИНН 6670290225)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Валерьевне (ОГРНИП 310667006100014, ИНН 667011159544)

о взыскании долга по договору оказания рекламных услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Визитка96.ру", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику, ИП Поповой Ю.В., о взыскании 4000 руб. основного долга по договору N 121 на оказание рекламных услуг от 21.03.2011, 10 160 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по уплате представителя, 30 руб. 91 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на розыск должника, транспортных расходов, 215 руб. - расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 4 000 руб. основного долга по договору N 121 на оказание рекламных услуг от 21.03.2011, 11 440 руб. 00 коп неустойки, 8000 руб. расходов по уплате представителя, 30 руб. 91 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на розыск должника, транспортных расходов, 215 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 000 руб., неустойка в размере 11 440 руб., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины., 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору на основании представленного рекламно-информационного журнала, акта N 30 от 23.05.2011, отсутствия доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Рассматривая заявление истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд первой инстанции указал на недоказанность фактического оказания юридических услуг в объеме, предусмотренном договором, недоказанность понесенных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, розыском должника, а также получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Попова Ю.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части размещении рекламы в порядке, установленном договором. Указала, что рекламные журналы были распространены по почтовым ящикам в районе ЖБИ лишь в начале мая 2011 года. При этом, с учетом действия распространяемой с рекламой скидки на оказываемые ответчиком услуги в апреле 2011 года, размещение рекламы в мае 2011 года не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора. Кроме того, отметил, что акт приемки услуг был пописан со стороны ответчика неуполномоченным лицом фактически до оказания услуг истцом и не содержит указание на тиражирование и распространение журнала с рекламой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ответчик, ИП Попова Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Визитка96.ру" (рекламораспространитель) и ИП Поповой Ю.В. (рекламодатель) 21.03.2011 заключен договор N 121 на оказание рекламных услуг, согласно условиям которого рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно - информационных материалов рекламодателя в издании "vizitka96.ru", а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно - информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.

Согласно п.3, 4 приложения N 1 к договору N 121 от 21.03.2012 предусмотрены следующие сроки оплаты услуг: до 05.04.2011 - 5000 руб., до 25.04.2011 - 3000 руб.

В качестве доказательств оказания рекламных услуг в апреле 2011 года стоимостью 8 000 руб. истцом в материалы дела представлены рекламно - информационный журнал, акт N 30 от 23.04.2011.

В порядке п.5.10 договора в случае нарушения рекламодателем срока оплаты услуг, указанных в соответствующем приложении к договору, рекламодатель обязан оплатить пени в размер 0,5 % в день от суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В приложении N 1 к договору N 121 от 21.03.2012 стороны согласовали наименование рекламно-информационного издания "vizitka96.ru", в котором подлежали размещению рекламно - информационные материалы рекламодателя, срок выхода - 05.04.2011 с условием о возможности переноса срока, но не более чем на 10 банковских дней, район распространения издания, иные условий размещения рекламных материалов.

Соблюдение сроков размещения рекламных материалов подтвержден представленным рекламно-информационным журналом с указанием даты его выхода - 12.04.2011.

Указание ответчика на нарушение истцом сроков распространения рекламных материалов по почтовым ящикам судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные материалы дела не позволяют установить факт согласования сторонами определенных сроков распространения рекламной продукции по потовым ящикам в зависимости от содержания подлежащей распространению рекламы, условия о наличии у ответчика оснований для отказа в оплате оказанных услуг в случае нарушения истцом соответствующего обязательства.

При этом, сам факт распространения рекламного издания в согласованном сторонами районе ответчиком не оспаривается, в содержании рекламной продукции отсутствуют указание на сроки действия распространяемой с рекламой скидки на оказываемые ответчиком услуги.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента выхода рекламы представитель рекламодателя вправе направить рекламорапространителю претензию на оказанные им услуги. В случае, если в указанный срок рекламодатель не направил претензию, тогда услуга считается оказанной надлежащим образом.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии относительно качества оказанных рекламных услуг материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом акт N 30 от 23.04.2011 вручен администратору студии красоты Астерия Шайгатаровой Е.А. В договоре N 121 от 21.03.2012 в разделе 9 "адреса и реквизиты сторон" указан адрес рекламодателя: ул. Сыромолотова, 14. Доказательств того, что истцу был известен иной адрес ответчика, по которому следовало направлять акт, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения по оказанным услугам ответчиком заявлены не были. Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, как и отказа от договора об оказании услуг в установленном порядке ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 руб. арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в указанном объеме на основании ст.333 ГК РФ обоснованно.

С учетом доказанности видов фактически оказанных представителем истца юридических услуг, понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции верно установлен размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя, 30 руб. 91 коп. на оплату почтовых отправлений (ст.106, 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких