Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37927/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-58198/12-114-542

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮжТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 года по делу N А40-58198/12-114-542, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "ЮжТрансАвто" (ИНН 6147026305, ОГРН 1076147000214) к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) о взыскании 131 317,71 евро и 939 037 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин В.Ю. по дов. N б/н от 24.10.2012;

от ответчика: Дедок М.Ю. по дов. от 01.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮжТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 131.317,71 евро основной задолженности и 939.037 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 30.07.2009 года по 13.04.2012 года.

Требования заявлены в связи с неправомерным удержанием ответчиком перечисленного истцом аванса по договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года N МФС/150/2007.

Решением от 02.10.2012 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЮжТрансАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года N МФС/150/2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) (в редакции дополнительных соглашений от 06 мая 2008 года N 1, от 29 мая 2008 года N 2, от 31 декабря 2008 года N 3) лизингополучатель перечислил лизингодателю 12.005.036 рублей 54 копейки лизинговых платежей, в том числе аванс.

Лизингодатель, в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, уведомлением от 29 июля 2009 года N 2907/10 расторг договор финансовой аренды (лизинга) и произвел зачет не возвращенной части авансового платежа в размере 131.317,71 евро в счет погашения неустойки в размере 167.707,50 евро и потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 99.993,96 евро и оставшейся части неустойки в размере 36.389,79 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 96.993,96 евро основной задолженности и 5.000 евро неустойки.

Из решения суда следует, что период начисления неустойки с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до принятия решения не изменен.

Как следует из содержания искового заявления, Истец требует взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения 131.317,71 евро авансового платежа и 939.037 рублей 46 копеек процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, считая действия Ответчика по зачету аванса в счет неустойки, произведенные в 2009 году, и условия договора, предоставляющие возможность Лизингодателю зачитывать требования о возврате аванса в счет требований об оплате неустойки и не возвращать аванс Лизингополучателю незаконными.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 информационного письма N 141 от 20.10.2010 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Если ООО "ЮжТрансАвто" считало, что аванс должен быть зачтен не в счет неустойки, а в счет задолженности по лизинговым платежам, оно могло заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности. Однако, ООО "ЮжТрансАвто" не заявляло каких-либо возражений при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к нему о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки.

Так, Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 удовлетворил исковое заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "ЮжТрансАвто". Суд взыскал с ООО "ЮжТрансАвто" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 99.993,96 Евро долга по лизинговым платежам, и пеню в размере 5.000 Евро, при этом размер пени был снижен судом на основании 333 ГК РФ с 36.389,79 Евро до 5.000 Евро. Снижая размер пени, суд учел, что истцом удовлетворено требование о взыскании пени путем зачета оставшейся части авансового платежа в сумме 131.317,71 Евро, против которого ответчиком возражений не заявлено.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 9860/11, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 18.6 приложения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года N МФС/150/2007 после расторжения договора аванс не возвращается. При этом истец не представил доказательства того, что лизингодатель неосновательно обогатился при наличии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Кроме того, как следует из пункта 4 информационного письма от 20.10.2010 года N 141, в случае несогласия с размером неустойки, удержанной кредитором, должник вправе требовать ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец об уменьшении зачтенной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, после зачета аванса неустойка лизингодателем не начислялась, то есть период ее начисления не увеличен, размер начисленной неустойки установлен решением от 04.10.2010 года по делу N А40-86011/10-53-704 Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы уже были рассмотрены аналогичные требования Истца к Ответчику (решение от 28.02.2012 года по делу N А40-58318/12-112-541) и отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮжТрансАвто" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ЮжТрансАвто" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 года по делу N А40-58198/12-114-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова