Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11557/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-20913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик", г.Воронеж ИНН 3665074985

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 по делу N А12-20913/2012, судья Козырский Д.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания "Логистик" ОГРН 1093668037660, ИНН 3665074985 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" ОГРН 1113461006977 ИНН 3448056308 убытки в размере 1 887 345 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ВТК ЛОГИСТИК" Зотова Леонида Александровича, действующего на основании доверенности N 1 от 06.04.2012, представителя ООО "Транзит" Конева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит"" (далее истец; ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания "Логистик" (далее ответчик; ООО "ВТК "Логистик") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 887 345 руб.

Определением от 11.09.2012 суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тотал" (далее ООО "Компания "Тотал"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима"), общество с ограниченной ответственностью "Сим Лайт" (далее ООО "Сим Лайт").

Определением от 09.10.2012 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах").

31 октября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания "Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" убытки в размере 1 887 345 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 31 873 руб.

ООО "ВТК Логистик" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Транзит" просите решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транзит" и ООО "Компания Тотал" был заключен агентский договор N 1/12аг от 01.02.2012 согласно которого, ООО "Транзит" приняло на себя обязательства совершать в интересах ООО "Компания Тотал" действия, направленные на организацию грузовых перевозок.

Действуя в интересах ООО "Компания Тотал" в рамках выше указанного договора, ООО "Транзит" (заказчик) был заключен договор N 10/12 от 26.01.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "ВТК "Логистик" (экспедитор).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ от своего имени и за счет заказчика

Истцом в материалы дела представлена договор заявка N О0021170 от 19.07.2012 к договору N 10/12 от 26.01.2012 согласно которой, ООО "ВТК Логистик" приняло обязательства по организации перевозки на следующих условиях: автомашина МАН 19322, рефрижератор, 20 т., 90 куб.м, Р 853 ТС 197, автопоезд ВУ 6025 77, водитель Жарков Алексей Владимирович, паспорт 4511 N 165123, выдан отделением УФМС России по гор.Москве по району Нагорный 13.12.2011, маршрут Москва-Самара, груз - бытовая техника.

Кроме этого, истцом представлены товарная накладная от 19.07.2012, товарная накладная N 5818 от 19.07.2012 и товарно-транспортная накладная N 5818 от 19.07.2012 согласно которым водитель Жарков Алексей Владимирович принял груз к перевозке, однако груз грузополучателю доставлен не был.

ООО "Транзит" возместило ООО "Компания Тотал" стоимость утраченного груза в сумме 1 887 345 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 315 от 14.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу.

Претензией от 30.07.2012 ООО "Транзит" предложило ООО "ВТК "Логистик" возместить убытки понесенные в связи с возмещением стоимости утраченного груза.

Однако требования указанные в претензии ООО "ВТК "Логистик" в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст.803 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 6.2 договора 3 10/12 от 26.01.2012, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесенные им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза которая определяется по инвойсу заказчика для получателя.

В качестве отсутствия вины в утрате груза ООО "ВТК "Логистик"" ссылается на то, что истцом не доказано, что спорный груз был получен водителем Жарковым Алексеем Владимировичем и что последний состоит в каких-либо отношениях с обществом.

Однако из материалов дела следует, что согласно договора заявки N О0021170 от 19.07.2012 ООО "ВТК "Логистик" в качестве водителя перевозчика был указан Жарков Алексей Владимирович.

В соответствии с товарной накладной от 19.07.2012, товарной накладной N 5818 от 19.07.2012 и товарно-транспортной накладной N 5818 от 19.07.2012 груз был принят к перевозке водителем Жарковым Алексеем Владимировичем.

Грузоотправителем - ООО "Оптима" представлена доверенность на имя водителя Жаркова Алексея Владимировича на получение спорного груза.

Кроме этого, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "ВТК "Логистик" о том, что водитель Жарков Алексей Владимирович является третьим лицом, привлеченным для осуществления перевозки груза, за действия которого общество несет полную ответственность.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком спорного груза к перевозке и об утрате его в процессе перевозки.

После обнаружения факта хищения груза ООО "ВТК "Логистик" обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза.

По мнению суда, ООО "ВТК "Логистик", оказывающее услуги по перевозке, не могло не учитывать вероятность хищения при транспортировке груза.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "ВТК "Логистик" не представило доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для освобождения ответчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Кроме этого, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными, а также платежным поручением N 315 от 14.08.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка, которая в соответствии с ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" является документальным подтверждением факта приема-передачи товарно-материальных ценностей от Заказчика к Экспедитору, а соответственно возникновение ответственности за груз, отклоняется апелляционным судом.

Определением N ВАС-7606/12 от отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 отклонен аналогичный довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки и доверенности экспедитору), подтверждающих наличие между сторонами возникшего обязательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию могут доказываться любыми относимыми доказательствами.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-20913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина