Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-10525/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А12-12677/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшиной Светланы Николаевны, г. Волгоград, ИНН 344105915863, ОГРН 311345915100026,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-12677/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской", Чеченская республика, г. Грозный, ИНН 3444021576, ОГРН 102340344370,

к индивидуальному предпринимателю Коньшиной Светлане Николаевне, г. Волгоград, ИНН 344105915863, ОГРН 311345915100026,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль", г.Краснодар, ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348,

о взыскании денежных средств в сумме 483 516 рублей и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коньшиной Светланы Николаевны, г. Волгоград, ИНН 344105915863, ОГРН 311345915100026, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-12677/2012.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 декабря 2012 года.

В установленный определением от 13 ноября 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года заявителю апелляционной жалобы продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 17 декабря 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Коньшиной Светланы Николаевны об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 80282 4), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшиной Светланы Николаевны, г. Волгоград, ИНН 344105915863, ОГРН 311345915100026, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-12677/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.