Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-11227/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-10441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Л.Л. Логиновских,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-10441/2012 (судья Бахарева Е.А.)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "Южноуральское управление строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 283-юр от 10.01.2006 в размере 316 906 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южноуральское управление строительства" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Южноуральское управление строительства" сослалось на то, что исходя из условий договора, последний действовал до 31.12.2007, поэтому суд необоснованно взыскал задолженность за период с мая по сентябрь 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года, не относящуюся к договору.

До начала судебного заседания ФГУП "ПО "Маяк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ни в конце 2007 г., ни в конце 2008 г. заявлений от сторон о прекращении действия договора не поступало, поэтому он считается пролонгированным в соответствии с п. 7.4 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года между ФГУП "ПО "Маяк" (исполнитель) и ЗАО "Южноуральское управление строительства" (заказчик) заключен договор N 283-юр (л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по стирке и ремонту спецодежды в количестве 4 100 кг. в месяц, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

В период с мая по сентябрь 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года, истец оказал ответчику услуги и выставил в его адрес счета-фактуры N 35-20828 от 31.05.2009, N 35-21091 от 30.06.2009, N 35-21336 от 31.07.2009, N 35-21575 от 31.08.2009, N 35-21751 от 30.09.2009, N 35-22195 от 30.11.2009, N 35-22447 от 31.12.2009 (л.д.12-18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, задолженность признал в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор действовал до 31.12.2007, поэтому суд необоснованно взыскал задолженность за период с мая по сентябрь 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года, не относящуюся к договору.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п.п. 7.3, 7.4 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 10 января 2006 г. и действует до 31 декабря 2006 г.

Срок действия договора и срок выполнения работ продлевается на следующий год, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Поскольку доказательства заявления сторонами о прекращении действия договора в материалы дела не представлены, срок действия договора продлён и действовал в период оказания услуг, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договор не действовал в период оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, в отзыве от 29.09.2012 N ЮУС-61 ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 125).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-10441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских