Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-7055/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-19604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "НОРВЕКС": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРВЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-19604/12, принятое судьей И.М.Локшина, по иску (заявлению) ООО "НОРВЕКС" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120000 руб. страхового возмещения.

Решением от 05.07.2012 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования денежных средств в пользу ООО "НОРВЕКС".

Не согласившись с решением суда, ООО "НОРВЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как предметом договора доверительного управления является имущественное право требования задолженности, что в силу ст. 128 ГК РФ является иным объектом гражданских прав, оснований считать данный договор не соответствующим ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не имеется. Следовательно, имелись законные основания для взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения в заявленном размере. Противоположный вывод суда неправомерен. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "РОСГОССТРАХ, ООО "НОРВЕКС" не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом, в том числе с помощью размещения информации на сайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что 26 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер В 211 РМ 116 РУС, принадлежащей Мухаметзянову Алмазу Адхамовичу.

Согласно справке ГИБДД от 26.10.2010 г., постановлению-квитанции от 26.10.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Петровым С.Н., управлявшим транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак В 185 АО 116 РУС.

Риск гражданской ответственности Петрова С.Н, при управлении указанной

автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 0540902709.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения

стоимости восстановительного ремонта.

Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2010 г., составленным независимым автоэкспертом СР НП оценщиков "ЭС", установлены повреждения, причиненные автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер В 211 РМ 116 РУС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету N 442-10, составленному предпринимателем Спиридоновым А.А. составила 462754 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб.

Мухаметзянов Алмаз Адхамович 02 марта 2012 г. передал ООО "НОРВЕКС" по

договору доверительного управления принадлежащие ему имущественные права

требования дебиторской задолженности к Петрову С.Ю., ООО "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения, штрафных санкций и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер В 211 РМ 116 РУС дорожно-транспортным происшествием от 26.10.2010 г., с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак В 185 АО 116 РУС, под управлением Петрова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 0540902709.

Истец, ссылаясь на невыплаченное ответчиком страховое возмещение на основании обращения от 30.12.2010 г. в страховую компанию виновника ДТП, просил взыскать сумму страхового возмещения, приходящуюся на восстановительный автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер В 211 РМ 116 в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют

заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

В обоснование своего права на предъявление иска истец ссылался на заключенный с Мухаметзяновым Алмазом Адхамовичем договор доверительного управления, где Мухаметзянов Алмаз Адхамович является - учредитель управления, а ООО "НОРВЕКС" - доверительный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права

собственности на него к доверительному управляющему.

Представленный договор доверительного управления от 02.03.2012 г. содержит в

себе элементы договора уступки прав требования (цессии), однако расценить его как

договор цессии не представляется возможным, поскольку в нем отсутствуют все

существенные условия для данного вида договора.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору

доверительного управления является учредитель управления - Мухаметзянов Алмаз

Адхамович, а не истец ООО "НОРВЕКС".

В соответствии с п. 2.3. договора доверительного управления доверительный

управляющий вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.

Таким образом, по настоящему договору истцу переданы имущественные права

требования дебиторской задолженности во временное пользование для осуществления

управления переданными правами в интересах учредителя без получения исполнения, так как выгодоприобретателем является учредитель управления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования к ООО "Росгосстрах выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю Митсубиси Лансер, гос номер В 211 РМ 116 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Учитывая изложенное, гр. Мухаметзянов А.А.., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорный договор доверительного управления, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 26.10.2012 г. по делу N А40-42165/12-125-179.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19604/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко