Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-29529/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-86704/09-105-606

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-86704/09-105-606,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)

к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат" (ОГРН 1037739158159, ИНН 7710313441)

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы

о взыскании 10 825 354 руб. 33 коп.

и по исковым требованиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)

к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат" (ОГРН 1037739158159, ИНН 7710313441)

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента культурного наследия города Москвы: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 16-02-393/1-154

от Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат": Черлакова Т.В. по доверенности от 20.06.2012 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Романова А.С. по доверенности N од-16/58799 от 20.12.2011 г.

от Департамента имущества города Москвы - Рытова А.Н. по доверенности N 1035 от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Православной религиозной организации - Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы (далее - Подворье Патриарха Московского и всея Руси) суммы 10 825 354 руб. 33 коп., составляющей 3 213 530 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору от 22.02.2001 г. N 267\ист, 7 611 823 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 г. по делу N А40-86704/09-105-606, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г., требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга - в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

На состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6 и являющееся предметом охранно-арендного договора, относится к исключительно федеральной собственности, что, по мнению Росимущества, является основанием для привлечения к участию в деле собственника названной недвижимости в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, однако суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без его участия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы Росимущества было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6, на основании пункта 3 Раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, однако представитель собственника спорного имущества в лице ФАУГИ к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечен не был.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив условия охранно-арендного договора N 267\ист. от 22.02.2001 г. и сделав вывод о том, что спорное недвижимое имущество является собственностью города Москвы и, соответственно, о правомерности заявленного иска о взыскании в пользу Москомнаследия задолженности по арендной плате, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ФАУГИ, осуществляющего функции по управлению имуществом Российской Федерации, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (согласно п. 22 Постановления Пленума)

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 17.10.2012 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 13.12.2012 года было уточнено наименование истца - Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие), наименование ответчика - Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат" (далее - Подворье Патриарха Московского и всея Руси), к участию в деле с самостоятельными требованиями на предмет спора было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит взыскать с Подворья Патриарха Московского и всея Руси сумму 10 825 354 руб. 33 коп., составляющую 3 213 530 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору от 22.02.2001 г. N 267\ист за период с 1 квартала 2007 г. по 2 квартал 2009 г., 7 611 823 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 17.06.2009 г.

Вступившее в рассмотрение настоящего дела в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Росимущество просит охранно-арендный договор от 22.02.2001 г. N 267/ист, заключенный между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы и Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы, признать недействительным. По мнению Росимущество, данный договор является недействительным вследствие его ничтожности, поскольку заключен от Арендодателя неуполномоченным лицом, а имущество в пользование Религиозной организации передано за плату.

Представитель ответчика заявленные Могорнаследием требования отклонил, сославшись на то, что заключенный с Мосгорнаследием охранно-арендный договор от 22.02.2001 г. N 267/ист является ничтожной сделкой, в связи с чем правовых последствий не влечет и оснований для взыскания с Подворья Патриарха Московского и всея Руси арендной платы и неустойки являться не может; требования Росимущества поддержал.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал правовую позицию и заявленные Мосгорнаследием исковые требования.

Заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22.02.2001 г. между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (правопредшественник Мосгорнаследия, Арендодатель) и Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы (правопредшественник Религиозной организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат", Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 267/ист, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник "Торговый дом Заиконоспасского монастыря", для использование его под служебные цели, по адресу: города Москвы, улица Никольская, д.7-9, строение 6, площадью 1274,8 кв.м.

Срок действия данного договора согласно п.4 составляет с 22.02.2001 г. по 04.01.2011 г. Данный договор согласован с Департаментом имущества города Москвы и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2011 г.

Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 22.02.2011 г.

В подтверждение права распоряжаться спорным недвижимым имуществом истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный выше памятник от 24.11.2005 г. и копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления истца от 20.02.2006 г.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что недвижимое имущество - строения Славяно-Греко-Латинской Академии ХУП-ХУШ в.в.: Собор Заиконоспасского монастыря, "Нижняя" церковь 1660-1661 г.г., "Верхняя" церковь (построена в 1715 г., восстановлена в 1742 г.), Палаты ХУП г., Школа 1822 г., расположенные по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7-9, являющиеся памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, на основании пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности.

Спорное строение 6 по ул. Никольская, д. 7-9 является частью единого ансамбля памятника (объекта историко-культурного наследия общероссийского значения) Славяно-Греко-Латинской Академии ХУП-ХУШ в.в., и, соответственно, является памятником истории и культуры общероссийского значения.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-19248\08-52-175, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванное недвижимое имущество - строение 6, расположенное по адресу: г. Москва, улица Никольская, дом 7-9.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 г. N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения", действовавшего на дату заключения охранно-арендного договора от 22.02.2001 г. N 267/ист, передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 г. N 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", принятого во исполнение упомянутого выше Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 г. N 248, оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Указанные выше Постановление Правительство Российской Федерации 14.03.1995 г. N 248 и приказ Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 г. N 442 утратили свою силу в связи с утверждением Постановлением Правительством Российской Федерации 30.06.2001 г. N 490 "Положения о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения", согласно которому передача религиозным организациям имущества недвижимого имущества религиозного назначения, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации.

Между тем, оспариваемый Росимуществом охранно-арендный договор N 267/ист от 22.02.2001 г., явившийся основанием для предъявления Мосгорнаследием требований о взыскании с Подворья патриарха Московского и всея Руси задолженности по арендной плате, со стороны Арендодателя заключен Главным Управлением охраны памятников г. Москвы, которому полномочия на заключение договора ни Министерством культуры Российской Федерации, ни ФАУГИ не передавались.

Более того, согласно п. 61 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, действовавшего в период заключения указанного выше охранно-арендного договора, за пользование памятниками культового назначения для совершения в них культовых обрядов арендная плата не взимается.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 2 статьи 22 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", согласно которому передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Как следует из паспорта памятника "Монастырь Заиконоспасский. Торговый дом" (стр.6 д.7-9 по ул. Никольской г. Москвы), предоставленное ответчику строение является корпусом с колокольней над Святыми воротами Заиконоспасского монастыря и подлежит использованию под культовые цели.

Таким образом, предоставление ответчику спорного недвижимого имущества, являющегося имуществом религиозного назначения, за плату являлось неправомерным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что охранно-арендный договор N 267/ист от 22 февраля 2011 года, заключенный между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы и Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы, не соответствует требованиям статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванным нормативно-правовым актам, вследствие чего является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что до 29.06.2002 г. полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым федеральный законодатель подтвердил легитимность охранно-арендных договоров, заключенных до 29.06.2002 г. в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", судебной коллегией не принимается, поскольку передача (предоставление) в пользование религиозным организациям недвижимого имущества религиозного назначения, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения, осуществлялась с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 г. N 248, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 г. N 442, 61 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, а затем - Постановлением Правительством Российской Федерации 30.06.2001 г. N 490, о которых изложено выше.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка юридических последствий не влечет и основанием возникновения у истца права требования задолженности по арендной плате и неустойки являться не может.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 213 530 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 7 611 823 руб. 37 коп., основанные на неисполнении ответчиком обязательств указанного выше договора по внесению арендных платежей, являющегося недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N 40-

86704/09-105-606 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом культурного наследия города Москвы, отказать.

Признать охранно-арендный договор N 267/ист от 22 февраля 2011 года, заключенный между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы и Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы, недействительным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.