Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-23862/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-58456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23862/2012) общества с ограниченной ответственностью "Концепт Стор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-58456/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Концепт Стор"

к ООО "Твое Плюс"

о взыскании 1 214 620,40 руб.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Концепт Стор" (место регистрации юридического лица: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, лит. Е, корп. 3, пом. 5Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Твое Плюс" (место регистрации юридического лица: 644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 5-89) 1 214 620 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи N 51 от 15.11.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 432, 395, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, оспорив вывод суда об отсутствии оснований применять в рамках данного спора правила договорной подсудности ввиду незаключенности данного договора, указав на совершение ответчиком действий (принятие товара по накладным, содержащих ссылку на договор), свидетельствующих о фактическом исполнении договора.

Податель жалобы, заявив в жалобе ходатайство об истребовании в Омском филиале ОАО КБ "Стройкредит" копии подписанного ответчиком Договора N 51 от 15.11.2011 г., просит отменить определение суда от 21.11.2012.

Законность и обоснованность определения суда проверенны апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание, назначенное определением от 18.01.2013, проведено без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник на основании ненадлежщего выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, установленного Договором N 51 от 15.11.2011 г. В материалах дела представлена копия данного договора, подписанного в одностороннем порядке истцом.

Местом регистрации ответчика как юридического лица является город Омск.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 договора, споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения.

Представленные ответчиком в обоснование доводов иска документы - Договор N 51 от 15.11.2011 г., товарные накладные ТОРГ-12, подписаны ООО "Концепт Стор" в одностороннем порядке. Из иных накладных, подписанных ответчиком в качестве получателя, усматривается, что ООО "Твое плюс" является должником по оплате оказанных услуг организации и доставки, но не оплате товара. Необходимо отметить, что данные накладные являются, по существу, экспедиторскими расписками, и при отсутствии в них сведений, достоверно характеризующих категорию и цену товара, относимость груза к установленным Договором N 51 от 15.11.2011 г. обязательствам истца по поставке, не подтверждают наличие у ответчика фактического обязательства по оплате.

Следует отметить, что истец, ссылаясь в жалобе на акцепт договора посредством частичной оплаты полученного товара, платежных поручений в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ОАО КБ "Стройкредит" копии спорного договора апелляционным судом также не установлено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 АПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных норм, приняв во внимание то обстоятельство, что при обращении с иском 27.09.2012 истец обосновал исковые требования договором, датированным 15.11.2011, не указав в ходатайстве доводов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Концепт Стор" объективной возможности представления в материалы дела надлежащим образом оформленного документа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления запроса в адрес ОАО КБ "Стройкредит".

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права и переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора и, как следствие, - отсутствия оснований для применения договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-58456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина