Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39141/12

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-123445/12-26-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2012 по делу N А40-123445/12-26-1063,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общество "ДАР/ВОДГЕО"

(ИНН 5012014825)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой"

(ИНН 23190447222)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" к ООО "Краснодар-Трансстрой" о взыскании денежных средств в размере 640.084 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.717 руб. 10 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

27.09.2011 между ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" и ООО "Краснодар-Трансстрой" заключен договор N 11/125-М, по условиям которого ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обязалось выполнить определенные в п.1 договора работы, а ООО "Краснодар-Трансстрой" приняло на себя обязанность принять вышеуказанные работы и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1.200.120 руб. 52 коп.

12.10.2011 между ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" и ООО "Краснодар-Трансстрой" подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 27.09.2011 N 11/125-М, в соответствии с которым ООО "Краснодар-Трансстрой" обязан перечислить ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" за выполненные работы с учетом внесенного аванса 840.084 руб. 37 коп.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

ООО "Краснодар-Трансстрой" частично оплатил выполненные работы, перечислив 200.000 руб. ЗАО "ДАР/ВОДГЕО". Таким образом, задолженность ООО "Краснодар-Трансстрой" составила 640.084 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Краснодар-Трансстрой" ссылается на свое ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "Краснодар-Трансстрой" по адресу: г. Сочи, ул. Красных Партизан, д.5 (л.д.30).

Однако почтовое извещение, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указ.адресу".

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.09.2012, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ООО "Краснодар-Трансстрой" является: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красных Партизан, д. 5 (л.д.22).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно из предварительного судебного заседания, объявив перерыв, перешел в основное и рассмотрел дело по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-123445/12-26-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина