Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-14217/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-23030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Юг": представителя по доверенности от 02.11.2012 Сергеевой Т.А.;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256680815);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-23030/2012, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "Юг" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе N 18-12-046/пн от 04.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об освобождении от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, на основании жалоб акционеров ОАО "Юг" и в соответствии с поручением на проведение камеральной проверки от 30.11.2011 N 18-11-134-03/пч Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе проведена камеральная проверка ОАО "Юг" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки документов, представленных обществом, выявлен факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которое выразилось в непроведении обществом общего собрания акционеров по итогам 2010 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.04.2012 контролирующим органом по факту правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18-12-094/пр-ап, на основании которого 04.05.2012 вынесено оспариваемое постановление N 18-12-046/пн.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В пункте 13.3 Устава общества определено, что организация обязана ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Учитывая изложенное, общество обязано было провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2010 года в срок не позднее 30.06.2011.

Однако судом установлено, что годовое общее собрание акционеров по итогам 2010 года общество провело только 04.05.2012, в связи с чем допустило нарушение вышеуказанных правовых норм.

Вина юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения установленных порядка и сроков проведения общего собрания.

Следовательно, в действиях организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общество о малозначительности правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым правомерно и обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении общества проверочных мероприятий послужили жалобы восьми акционеров общества. При этом коллективная жалоба шести акционеров общества содержит доводы о реальном нарушении прав акционеров непроведением общего собрания по итогам 2010 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение содержит в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-23030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян