Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14061/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

N А50-13097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский", Гущина Е. А., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу N А50-13097/2012, принятое судьей Н. Ю. Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский" (ОГРН 1055901755964, ИНН 5904131214)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

о взыскании долга по договору, по агентскому вознаграждению и накладным расходам, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский" (далее - ООО "УК "Сибирский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ") о взыскании задолженности в сумме 221 799 руб. 10 коп. по договору N 11/05-2 от 10.11.2005, по агентскому вознаграждению и накладным расходам за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, пени в сумме 17 207,44 руб. (л.д. 7-10).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по май 2012 года в сумме 117 680,07 руб., пени в сумме 1 734,40 руб. Ходатайство принято судом (л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2012, судья Н. Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 123-130).

Ответчик, ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.711, 783,720 ГК РФ и условия договора, ответчик считает, что обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Между тем, как указывает апеллянт, истцом не представлено документальное подтверждение факта оказания услуг в соответствии с договором, подписанный ответчиком акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания истцом услуг в апреле-мае 2012 года, в материалах дела отсутствует. Автор жалобы также полагает, что доказательства, представленные ответчиком, а именно акты о невыполнении условий договора по техническому обслуживанию и эксплуатации здания от 30.04.2012 и 31.05.2012, претензии от 30.04.2012 и 31.05.2012, подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.01.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2013 доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между ООО "УК "Сибирский" (исполнитель) и ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (заказчик) заключен договор N 11/05-2 на оказание комплексных услуг по техническому содержанию, эксплуатации здания и представлению интересов собственников помещений в нем (л.д. 21-26).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы и услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 47а, как единого комплекса, включая его инженерную инфраструктуру, техническое и санитарное состояние здания в целом, в котором заказчику на праве собственности принадлежат помещения на первом, втором и седьмом этажах здания, общая площадь которых составляет 189,1 кв.м., включая площади общего пользования - 257,0 кв.м., а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2).

Договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.10.2006, в последующем подлежит пролонгации, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о намерении не возобновлять договор (пункты 4.1., 4.2. договора).

В пункте 1.3. договора установлен перечень работ и услуг:

- заключение договоров с организациями коммунального комплекса (электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов);

- проведение расчетов с организациями коммунального комплекса за поставленные товары и услуги;

- содержание внутридомовых коммуникаций и оборудования, являющихся общей собственностью заказчиков (помещение и оборудование теплового пункта, электрощитовой, помещения с водорегулирующей аппаратурой, лифты, лифтовые шахты, внутренние коммуникации - вода, тепло, канализация, со всей регулирующей запорной арматурой, системы пожаротушения, электрические кабели и приборы освещения, выключатели, вентиляционное оборудование и шахты), в технически исправном состоянии, соответствующем установленным санитарным нормативам и правилам, включая устранение неисправностей собственными силами (в случаях, не требующих привлечения специалистов коммунальных служб);

- техническое обслуживание инженерных наружных сетей;

- уборка помещений в объеме двух лестничных маршей в районе лифтов от первого до седьмого этажей, включая лифт, а также помещения, в которых расположены внутридомовые коммуникации и оборудование.

- создание условий для безопасной работы Заказчиков в здании и сохранности их имущества;

- дезинфекция и дератизация подвальных помещений здания;

- содержание и благоустройство территории, отведенной под здание Заказчиков, в соответствии с нормативными актами органами местного самоуправления г. Перми;

- уборка вышеуказанной территории с соблюдением установленных нормативов;

- выполнение сезонных работ по подготовке инженерного оборудования здания к работе в осенне-зимний период;

- выполнение иных работ в соответствии с действующим законодательством (Нормы содержания и ремонта общего имущества жилых зданий и придомовой территории (в части, общей для жилых и нежилых зданий), Правила содержания территории города Перми, САНПиН, технические регламенты).

Стоимость услуг исполнителя составляет 52 440, 20 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%. Стоимость услуг включает в себя затраты в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и вознаграждение исполнителя (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя не включает в себя стоимость поставленных заказчикам коммунальных услуг, которые оплачиваются отдельно в порядке и сроки, определенные соответствующими договорами с коммунальными организациями. Оплата коммунальных услуг осуществляется на условиях и в сроки, оговоренные договорами, заключенными Исполнителем с энергоснабжающими организациями:

- электро- и водоснабжение, и водоотведение - по показаниям приборов учета по тарифам, действующим на территории г. Перми, на основании выставленных исполнителем счетов - фактур;

- тепловой энергии - по тарифам, действующим на территории г. Перми, на основании выставленных Исполнителем счетов - фактур;

- вывоз бытовых отходов - на основании выставленных Исполнителем счетов - фактур по договору с подрядной организацией в объеме, оговоренном в отдельном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Стоимость освещения мест, находящихся в общей собственности собственников помещений Здания, определяется согласно доле в общедолевой собственности (пункт 3.4. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2006 (л.д. 27), в связи с установкой в здании "тревожной кнопки" и введении в штат вахтеров, стороны договорились о введении дополнительной платы в размере 13 200 рублей с 15.02.2012. Указанная сумма уплачивается заказчиком ежемесячно и не включается в оплату стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2006 (л.д. 28), в связи с предоставлением дополнительных услуг по ежедневной уборке площадей второго этажа - 88 кв.м., коридор и 12 кв.м. туалет, стороны договорились о введении с 03.04.2012 дополнительной платы в размере 3 000 рублей. Указанная сумма уплачивается заказчиком ежемесячно и не включается в оплату стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1-8 от 01.02.2008 (л.д. 29), в связи с включением в обслуживающий персонал здания новой штатной единицы - парковщика, стороны договорились о введении дополнительной платы в размере 3 969 рублей с 01.02.2008. Указанная сумма уплачивается заказчиком ежемесячно и, не включается в оплату стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Заказчики осуществляют перечисление суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета - фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим. Акт выполненных работ должен быть подписан в течение трех рабочих дней с момента его предоставления. В случае немотивированного отказа от подписания акта он считается подписанным по истечении трех рабочих дней с момента его предоставления.

Заявлением от 27.04.2012 N 45 об отказе от договора возмездного оказания услуг с 01.06.2012 года ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца и расторг договор (л.д. 30).

Истец, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору им выполнены, услуги за период с апреля по май 2012 года оказаны на общую сумму 117 680,07 руб., а ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора N 11/05-2 от 10.11.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 117 680 руб. 07 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором от 10.11.2005 (л.д. 21-29).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) исполнителем обязанностей по настоящему договору заказчик вправе произвести перерасчет подлежащей исполнителю цены, уменьшив ее на три процента за каждый подтвержденный актом выявления ненадлежащего исполнения работ и услуг.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем заказчик вправе составить соответствующий акт, подтверждающий факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств и направить его исполнителю. Акт составляется в присутствии представителя исполнителя, при отсутствии представителя исполнителя акт подписывается двумя собственниками здания (п.2.2 договора).

В материалах дела имеются акты о невыполнении условий договора по техническому обслуживанию и эксплуатации здания от 30.04.2012, от 31.05.2012 (л.д. 88-91), в которых комиссией в составе директора ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" - Огаркова Н.Ф., директора ООО "ДарТекс" - Смирнова Д.А., директора ООО "Феникс Инвест" Асфандиярова В.И., индивидуального предпринимателя Голубева Е.Н. зафиксирован факт оказания услуг ненадлежащего качества, а также факт неоказания некоторых видов услуг, в актах зафиксированы работы, которые не оказаны истцом, с указанием дат, когда услуги не оказывались.

Акты направлены в адрес истца, факт их получения истцом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом услуг, указанных в акте, по которым услуги истцом в апреле, мае 2012 года не оказаны, истцом сделан перерасчет суммы долга, исходя из условий снижения стоимости услуг, в редакции, согласованной сторонами (п.5.1 договора), в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, исковое требование о взыскании задолженности с учетом п. 5.1. договора составило за период с апреля по май 2012 года 117 680 руб. 07 коп..

Наличие иных обстоятельств, которые явились бы ответчику основанием для неоплаты задолженности по договору в сумме 117 680 руб. 07 коп., последним в силу положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, разногласия по качеству услуг, оказываемых истцом, возникли в феврале 2012 года, однако договор расторгнут с 01.06.2012. При должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии у ответчика возражений по качеству услуг, он имел возможность отказаться от услуг исполнителя (истца) с марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора N 11/05-2 от 10.11.2005 (п. 5.2) в случае несвоевременного произведения расчетов за оказанные услуги и выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 734,40 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 3.1 договора, не оплатил за оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно взысканы пени в размере 1 734,40 рублей (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-13097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская