Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-11564/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-30955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11564/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "СВОИ Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-30955/2012 (судья Третинник М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "СВОИ Омск", по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "СВОИ Омск" (ОГРН 1125543038631, ИНН 5505214275) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1125543049543, ИНН 5503237647) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб. и процентов в сумме 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "СВОИ Омск" - представитель Каминская О.А. (паспорт серии 5212 N 149747 выдан 13.09.2012, по доверенности N 7 от 05.12.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - представитель Момот И.В. (паспорт серии 5205 N 205511 выдан 17.08.2005);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания "СВОИ Омск" (далее - ООО "АК "СВОИ Омск", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., процентов в сумме 150 000 руб.

ООО "АК "СВОИ Омск" было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете ООО "Элемент" в сумме 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленного ООО "АК "СВОИ Омск" ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АК "СВОИ Омск" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ООО "АК "СВОИ Омск" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, а именно представлены документы, содержащие сведения об ответчике относительно неисполнения последним обязательств по выплате своим работникам заработной платы, а также документы, подтверждающие наличие споров в судах и сведения об уже наложенных мерах в отношении ООО "Элемент" службой судебных приставов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК "СВОИ Омск" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент" просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "АК "СВОИ Омск" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "АК "СВОИ Омск", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Доводы ООО "АК "СВОИ Омск" о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера, мотивированные ссылкой на арест службой судебных приставов денежных средств на расчетном счете ООО "Элемент", не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры. Кроме того, коллегия не находит убедительной ситуацию с наличием задолженности ответчика по заработной плате перед своими работниками в количестве восьми человек, включая бывшего директора общества, на общую сумму 1 410 500 рублей, в условиях корпоративного конфликта между прежними и настоящими собственниками ООО "Элемент", о котором представители сторон поясняли в судебном заседании. При этом суд отмечает, что задолженность подтверждается удостоверениями комиссии по трудовым спорам самого общества, выданными 12.11.2012, при том, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как вновь созданное только 14.09.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "АК "СВОИ Омск" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "АК "СВОИ Омск" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-30955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентская компания "СВОИ Омск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 11 от 13.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич