Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5289/12

г. Чита

21 января 2013 г.

Дело N А10-3272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3272/2012 по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (ОГРН 306382714600010, ИНН 382703138654) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (далее - Фомин Н.А., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фомина Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что на момент открытия процедуры конкурсного производства не располагал информацией о наличии расчетных счетов. Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства спорные расчетные счета не использовались, денежные средства должника на них не поступали, не аккумулировались и не зачислялись на эти счета, оплата текущих и иных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства не производилась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствует.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомин Николай Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2006 года, и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 306382714600010 (том 1, л. д. 50), является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", о чем свидетельствует карточка арбитражного управляющего (том 1, л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2012 года по делу N А10-4662/2011 отсутствующий должник ООО "Водив" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Фомин Н.А. (том 1 л. д. 25-26).

25 июня 2012 года Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял меры к своевременному закрытию расчетные счетов должника.

Должностным лицом Управления Росреестра установлено нарушение арбитражным управляющим требований частей 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в неисполнении обязанностей по своевременному закрытию расчетных счетов должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Фомина Н.А. протокола об административном правонарушении N 00320412 от 25 июля 2012 года (том 1, л. д. 14-15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Материалами дела установлено, что на момент открытия конкурсного производства ООО "Водив" у должника имелось четыре расчетных счета, открытых в Бурятским Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", ОАО "БинБанк" (два расчетных счета), ОАО АК "БайкалБанк" (том 1, л. д. 89).

Согласно информации банков расчетные счета закрыты: в ОАО АК "Байкал-Банк" - 22.05.2012 справка N 35-08-1/864 от 28.06.2012 (том 1, л. д. 34), в ОАО "БинБанк" - 15.05.2012 и 21.05.2012 - справка N 2952 от 02.07.2012 (том 1, л. д. 39), в ОАО "Россельхозбанк" - 09.08.2012 - сообщение от 09.08.2012 (том 1, л. д. 88).

Данное обстоятельство также подтверждено арбитражным управляющим.

Письмом ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" от 06.04.2012 N 12/02397-10 установлено, что документы на публикацию сведений о банкротстве отсутствующего должника ООО "Водив" поступили в региональное представительство 08.02.2012, а их публикация состоялась 25.02.2012 (том 1, л. д. 27).

Соответственно на 08.02.2012 арбитражному управляющему было известно о том, что он утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО "Водив".

Арбитражным управляющим представлен запрос от 15.03.2012 о предоставлении информации о всех расчетных счетах ООО "Водив", направленный в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия 19.03.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 17084 от 19.03.2012. Указанный запрос получен налоговым органом 23.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66400948066957.

Сведения о наличии открытых счетов налоговым органом направлены в адрес конкурсного управляющего заказным письмом и получены 16 апреля 2012 года, что также подтверждено арбитражным управляющим и копией конверта заказного письма с почтовым штампом.

В материалы дела представлены заявления арбитражного управляющего о закрытии расчетных счетов должника ООО "Водив", из которых следует, что конкурсный управляющий обратился в ОАО АК "БайкалБанк" - 15.05.2012, в ОАО "БинБанк" - 15.05.2012. В ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 28.06.2012 заявлений не поступало.

Таким образом, конкурсный управляющий по состоянию на 16.04.2012 обладал сведениями о наличии у ООО "Водив" открытых расчетных счетов, однако, меры по их закрытию принял лишь 15.05.2012.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 25 июля 2012 года (том 1, л. д. 14-15), письмо ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" (том 1, л. д. 27-28), сведения об открытых расчетных счетах (том 1, л. д. 89), информации банков о закрытии счетов (том 1, л. д. 34, 39, 88) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Фомин Н.А. не принял достаточных мер для соблюдения требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 и пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Фоминым Н.А. обязанности по своевременному закрытию расчетных счетов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим в полном объеме требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в виде не принятия своевременных мер по закрытию расчетных счетов должника посягает на установленный нормативными правовым актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанных с несостоятельностью (банкротством), ведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить требование закона и своевременно принять меры по закрытию расчетных счетов в материалах дела отсутствуют.

Так же не является уважительной причиной по неисполнению обязанности конкурсного управляющего своевременно закрыть расчетные счета должника отдаленность места нахождения арбитражного управляющего, поскольку он выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО "Водив" а, значит, обязан соблюдать требования Закона в процедуре банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Росреестра каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен заблаговременно телеграммой N 219048/012004 от 18 июля 2012 года, которой ему направлено уведомление, полученным Фоминым Н.А. лично 19 июля 2012 года (том 1, л. д. 59).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Административный штраф в размере 2 500 рублей, назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Фомину Н.А. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить арбитражному управляющему, что оценка вывода арбитражного суда первой и или апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.