Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-16218/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-8453/2010

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-8453/2010 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дизель" ИНН 6150028221 ОГРН 1026102225742,

принятое в составе председательствующего судьи Хворых Л.В., судей Глуховой В.В., Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено в отношении указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителю предложено представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, конкурсным кредиторам (их представителю).

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований указанной нормы не приведены ссылки на законы, иные нормативные правовые акты.

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 30.03.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

апелляционную жалобу, которая соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ;

документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника, конкурсным кредиторам (их представителю) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

17.12.2012 ЗАО Племптицефабрика "Юбилейная" по исполнение определения от 13.12.2012 представило квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника.

В остальной части определение от 13.12.2012 заявителем апелляционной жалобы не исполнено.

Определением от 18.12.2012 срок оставления без движения апелляционной жалобы без движения продлен. Заявителю предложено в срок до 18.01.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: апелляционную жалобу, которая соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ;

документы, подтверждающие направление или вручение конкурсным кредиторам (их представителю) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом заявителю разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 21.01.2013 в суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 48308 следует, что копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 25.12.2012, за 22 дня до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 24.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дизель" ИНН 6150028221 ОГРН 1026102225742.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что 24.12.2012 (после оставления апелляционной жалобы без движения) в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, пришел к выводу, что возможность обжалования определения суда первой инстанции от 23.11.2012 о завершении конкурсного производства утрачена.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-3531/11 по делу N А70-12165/2009, которым в передаче дела по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что жалоба подана на судебных акт, не подлежащий обжалованию.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО Племптицефабрика "Юбилейная" было заявлено требование о приостановлении определения о завершении конкурсного производства.

В определении от 13.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения до принятия апелляционной жалобы к производству не имеется.

Аналогичный подход поддержан высшей судебной инстанцией в Определении ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-3531/11 по делу N А70-12165/2009.

Как указано выше, заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не исполнено, что явилось основания для продления судом срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.12.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о то, что апелляционная жалоба не принята судом к производству, могли стать известны ЗАО Племптицефабрика "Юбилейная" до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения и надлежащим образом реализовать процессуальное право на обжалование определения о завершении конкурсного производства акта в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку апелляционная жалоба подана на электронном носителе, она не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 декабря 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко