Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-11162/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А70-7523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11162/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-7523/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (ОГРН 1067220009152, ИНН 7220504380) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Панорама" (ОГРН 1117232035030, ИНН 7220004324) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (далее - ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Панорама" (ООО ПФ "Панорама", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 63 870 руб. 97 коп. за период с 31.01.2012 по 31.07.2012.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания заявленных ранее исковых требований, просил взыскать с ООО ПФ "Панорама" неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом размере 1 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-75234/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против данного судебного акта, ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что формулировка пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды от 28.12.2011 не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, в данном случае стороны согласовали размер арендной платы, состоящей лишь из стоимости эксплуатационных расходов, согласованный размер арендной платы не позволяет арендодателю получать какую-либо оплату за фактически переданное нежилое помещение площадью 442,26кв.м, что исключает возмездность договора аренды от 28.12.2011 и свидетельствует об его незаключённости. ООО АФ "Панорама", неосновательно пользовавшееся имуществом истца в период с 28.12.2011 по настоящее время, обязано возместить ему неосновательно сбережённые таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" (арендодатель) и ООО ПФ "Панорама" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений (л.д. 14-20), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 442,26кв.м (номера помещений, расположенные на первом этаже: 9, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22; мансардный этаж) согласно техническому паспорту на нежилое строение, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал 29 апреля 2006 г., расположенные в нежилом строении общей площадью 1451,7 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 201, строение 8 (кадастровый (или условный) номер: 72:01/01:01:148:39а/с9:00).

Согласно подпункту 3.2.3 пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Факт передачи помещений ответчику и их пользование арендатором такими помещениями сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4.1 указанного договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 9 000 руб. без НДС за все арендуемые помещения. По условиям пункта 4.2 договора арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, технического обслуживания здания.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, по расчётам истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 составила 63 870 руб. 97 коп.

Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, что подтверждается письмами от 08.08.2012, от 16.05.2012 (л.д. 25, 26).

Поскольку ООО ПФ "Панорама" не погасило задолженность по арендной плате, ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" обратилось в суд с соответствующим иском.

В процессе производства по делу, посчитав, что договор аренды от 29.12.2012 является незаключённым, поскольку сторонами не согласована стоимость арендной платы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания искового требования и сумму иска - просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом размере 1 180 000 руб. за период с 28.12.2011 по 28.10.2012.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Доводы истца о том, что формулировка пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды от 28.12.2011 не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, в рассматриваемом случае стороны согласовали размер арендной платы, состоящей лишь из стоимости эксплуатационных расходов, согласованный размер арендной платы не позволяет арендодателю получать какую-либо оплату за фактически переданное нежилое помещение площадью 442, 26 кв.м, что исключает возмездность договора аренды от 28.12.2011 и свидетельствует о его незаключённости, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие о размере арендной платы, при отсутствии которого договор считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как указано в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о размере арендной плате арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к размеру арендной платы, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Изучив условия договора аренды, суд первой инстанции из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 договора в их взаимосвязи установил, что ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 9 000 руб. без НДС за все арендуемые помещения. Арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, технического обслуживания здания.

Доводы истца о несогласованности размера арендной платы со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из толкования пунктов 4.1, 4.2 спорного договора аренды не следует, что эксплуатационные и коммунальные платежи являются формой арендной платы, заменяющей её в полном объемё.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

В рассматриваемых правоотношениях стоимость эксплуатационных расходов, электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, технического обслуживания арендуемого помещения включена в состав арендной платы, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

По условиям пункта 3.4.7 договора аренды от 28.12.2011 арендодатель обязан ежемесячно в присутствии уполномоченного представителя арендатора снимать показания с приборов учёта электроэнергии, расположенных в арендуемых помещениях.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о размере эксплуатационных расходов (потреблённой энергии, воды и т.д.) применительно к предоставленному в аренду помещению за каждый месяц, что не позволяет прийти к выводу о равнозначности либо превышении таких расходов суммы, указанной в пункте 4.1 договора, и признать обоснованным утверждение ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" о согласовании сторонами размера арендной платы, состоящей лишь из стоимости эксплуатационных расходов, исключающей получение арендодателем какой-либо оплаты за фактически переданное нежилое помещение.

Также в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о функциональном назначении арендуемых ответчиком помещений, подтверждающих значительность эксплуатационных расходов на его обслуживание, сопоставимую с суммой, определённой в пункте 4.1 договора.

Произведённое истцом сравнение перечисленных по данным ответчика ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" денежных средств (120 300 руб. 15 коп.) и суммы арендной платы за весь период действия договора аренды от 28.12.2011 (99 000 руб.), некорректно, так как доказательств того, что исключительно арендуемыми помещениями потреблено электроэнергии в спорный период стоимостью 120 300 руб. 15 коп., в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, в пункте 4.5 договора аренды от 28.12.2011 предусмотрена возможность изменения арендной платы один раз в год по согласованию сторон не более чем на 5% от первоначально установленной в договоре ежемесячной арендной платы, следовательно, позиция истца, настаивающего на согласовании арендной платы, состоящей только из эксплуатационных расходов, ошибочна, так как тарифы на коммунальные услуги устанавливаются уполномоченными органами и не могут быть увеличены участниками гражданских правоотношений самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды от 29.12.2011 заключён с согласия временного управляющего ООО "ТПБ "ЗапСбРесурс" (л.д. 23).

Стороны приступили к исполнению договора, разногласий относительно определённости условия об арендной плате у них не возникало. Ежемесячно стороны подписывали акты, в которых указывали размер подлежащей уплате арендатором арендной платы равным 9 000 руб. (л.д. 74-82).

Обращаясь 16.08.2012 с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения пункта 4.1 договора от 28.12.2011, предъявляя требование о внесении арендной платы за период с 28.12.2011 по 31.07.2012. Уточняя 22.10.2012 исковые требования (л.д. 90), ООО "ТПФ "ЗапСибРесурс" также исходило из заключённости договора аренды и просило взыскать арендную плату за август-сентябрь 2012 г. Впервые о том, что договор аренды от 28.12.2011 не считается незаключённым, вследствие чего ответчик обязан возместить стоимость фактического пользования имуществом в размере 1 180 000 руб., истец заявил 06.11.2012 (л.д. 104-107).

Таким образом, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор аренды нежилых помещений от 29.12.2011 является заключённым в связи с согласованием сторонами его существенного условия об арендной плате, следовательно, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действующим между сторонами договором согласованы как порядок, так и сроки оплаты за аренду помещения.

Так, согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором в следующих порядке и сроки:

- за период пользования арендуемыми помещениями с 28.12.2011 по 31.04.2012 путём перевода денежных средств на расчётный счёт арендодателя или путём внесения денежных средств через кассу наличными не позднее 31.04.2012;

- за период пользования арендуемыми помещениями, начиная с 01.04.2012 ежемесячно путём перевода денежных средств на расчётный счёт арендодателя или путём внесения денежных средств через кассу наличным путём не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем, за который вносится арендная плата;

- оплата может быть произведена на счёт третьих лиц по письму ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.01.2012, то есть до наступления срока совершения первого платежа арендной за пользование помещениями (абзац первый пункта 4.4 договора), ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" поручило ООО ПФ "Панорама" в счёт оплаты по договору аренды совершать платежи за ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" в пользу ООО "Тюменская энергосбытовая компания".

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 78 997 руб. 46 коп. в пользу ООО "Тюменская энергосбытовая компания" (л.д. 70-73).

Таким образом, исследовав представленные документы ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "ПФ "Панорама" задолженность по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2011 за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 отсутствует.

Утверждение истца о том, что оплатив электроэнергию ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ответчик, тем самым исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренные пунктом 4.2 договора, а не внёс арендную плату, несостоятельно.

Содержание договора позволяет прийти к выводу, что арендатор должен был производить оплату эксплуатационных расходов не арендодателю, а непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Из условий договора аренды не следует, что арендатор принял на себя обязательство оплачивать 100% размера коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 201, строение 8.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 69, 101) не усматривается, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" выставляла счета на оплату электроэнергии непосредственно в отношении арендуемых ответчиком помещений, а истец обращался к ООО "ПФ "Панорама" с просьбой оплатить именно эти счета. Более того, в письме N 3/2482 от 25.06.2012 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" указывает на наличие у истца задолженности по договору энергоснабжения N 12810 от 01.01.2009 в целом (л.д. 101).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальную позицию истца, не обосновавшего правомерность заявленных исковых требований, и не доказавшего факт нарушения его прав, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 12819 подлежит возвращению ООО "ТПЦ "ЗапСибРесурс", поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено, уважительность причин его непредставления суду первой инстанции суду апелляционной инстанции не обоснована, следовательно, его приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.112012 по делу N А70-7523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков