Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16690/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А65-26069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ЗАО "Энже и К" - представитель не явился, извещено,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-26069/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ЗАО "Энже и К" (ОГРН 1021600814124. ИНН 1616006820), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2012 года N 11-12-545/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энже и К" (далее - ЗАО "Энже и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 28 сентября 2012 года N 11-12-545/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года заявление ЗАО "Энже и К" удовлетворено, постановление РО ФСФР России в Волго-Камском регионе N 11-12-545/пн от 28 сентября 2012 года признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе РО ФСФР в Волго-Камском регионе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Энже и К", отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в Волго-Камском регионе было установлено, что ЗАО "Энже и К" в нарушение п.3 приказа ФСФР России от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" не представило в РО ФСФР России в Волго-Камском регионе в установленный срок отчетность за 2011 год.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол N 11-12-447/пр-ап от 16 августа 2012 года об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР в Волго-Камском регионе 28 сентября 2012 года вынесло постановление N 11-12-545/пн о привлечении ЗАО "Энже и К" к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. приказом ФСФР от 12 марта 2011 года N 11-47/пз (далее - положение о ТО), на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в Волго-Камском регионе информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра ЗАО "Энже и К" осуществляется самостоятельно.

В соответствии с п.3 приказа ФСФР России от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В нарушение указанных требований ЗАО "Энже и К" отчетность за 2011 год представило в РО ФСФР России в Волго-Камском регионе 10 мая 2012 года (направлена 04 мая 2012 года).

В соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении административным органом двухмесячного срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не соответствуют части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой за нарушения законодательства о рынке ценных бумаг постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления - 28 сентября 2012 года годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по совершенному заявителем нарушению не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носило исключительных характер.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения. Суд первой инстанции признал незначительным нарушение срока представления отчетности. Кроме того, все акции сосредоточены у двух акционеров, каких-либо изменений в отчетности по сравнению с предыдущим периодом не произошло. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы для охраняемых общественных отношений в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Административный штраф в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер для общества, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

В этой связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно освободил общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о значительном нарушении срока представления отчетности (срок нарушен заявителем на 85 дней) не повлияли на законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку данное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с другими, указывающими на отсутствие таких негативных последствий, которые бы привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг. Административным органом не доказано, что исполнение обязанности заявителем с нарушением срока на 85 дней привело к указанным последствиям.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования финансовых рынков на территории Российской Федерации в результате совершения заявителем вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-26069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин