Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-11341/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-41233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-41233/12 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьёй М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах, при участии третьего лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления N 229/11 от 06.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" (далее - ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах о признании незаконным и отмене постановления N 229/11 от 06.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление подписано представителем Детиной К.М., однако документ, подтверждающий ее полномочия на подписание заявления по состоянию на дату его изготовления и подачи в суд, не представлен.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, подписанным 24.08.2012 представителем по доверенности от 10.01.2012 года Детиной К.М.

14 сентября 2012 года судом первой инстанции принято определение об оставлении заявления ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие на подписание искового заявления (в доверенности 10.01.2012 отсутствовало право подписи искового заявления).

Судом было предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 17.10.2012.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявителем была представлена доверенность от 17.09.2012 года на Детину К.М с правом подписи искового заявления.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что на момент обращения в суд, Детина К.М не имела права подписывать исковые заявления, поскольку доверенность Детиной К.М. с правом подписи искового заявления выдана от 17.09.2012, в то время как само исковое заявление было подписано еще 24.08.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату принятия заявления к производству суда 25.09.2012 Детина К.М. уже была уполномочена на подписание иска доверенностью от 17.09.2012, в связи с чем суд принял заявление к своему производству, посчитав устраненными обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление общества подписано его представителем Детиной К.М. Между тем доверенность на имя Детиной К.М. не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Поскольку оставление требования без рассмотрения в обжалуемом определении также связано с сомнениями в наличии у подписавшего его лица права на подписание, то подход, изложенный в указанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит применению и в данном случае.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.11.2012 года представитель общества Детина К.М., действующая по доверенности от 17.09.2012, поддерживала требование ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО".

Представителю выдана доверенность директором ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО". Детиным М.Ю., который указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом доверенность от 17.09.2012, выданная ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" на имя Детиной К.М. содержит полномочия "... на представительство ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" __., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи подачи искового заявления и других документов_.".

Законодательством прямо не отрегулированы отношения связанные с последующим одобрением лицом имеющим необходимые полномочия, действий лица не имевшего полномочий в арбитражном процессе.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах кредитора.

Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления одобрены представителем ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" Детиной К.М. в судебном заседании суда первой инстанции при наличии необходимых и соответствующих полномочий, то в данном случае подлежит применению аналогия в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом нарушит право юридического лица на судебную защиту.

В связи с чем, применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-41233/12 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко