Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-7017/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А38-4147/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, (ИНН 1200000465, ОГРН 1021200771558) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2012 по делу N А38-4147/2012, установил следующее.

Апелляционная жалоба первоначально направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 04.12.2012. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А38-4147/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

В ходатайстве заявитель указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда по причине несвоевременного получения копии решения суда от 16.10.2012.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято 16.10.2012. Копия решения направлена в адрес заявителя 22.10.2012, то есть с соблюдением процессуального срока и получена 23.10.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, датой принятия решения по настоящему делу является 16.10.2012, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.11.2012.

При этом из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения, (протокол судебного заседания от 09.10.2012, л.д. 137).

Арбитражный суд Нижегородской области огласил резолютивную часть решения от 09.10.2012 разъяснил лицам, участвующим в деле, что решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал допущенную просрочку и не представил доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Союза потребительских обществ Республики Марий Эл из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2012 N 640.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина