Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-5551/12

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего - Вильчинского А.П. (определение от 04.06.2012), от ООО "Бисмарк" - Ващенко Л.В. (доверенность от 06.11.2012 N 03/12), от ООО "Биофлавон" - Егорочкина М.А. (решение N 2/10 от 21.04.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" (далее - ООО "Бисмарк Профиль") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные ООО "Биофлавон" доказательства (акты и товарные накладные) получены с нарушением положений абзаца 1 статьи 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия у ООО "Бисмарк" дебиторской задолженности и неоплаты ООО "Бисмарк Профиль" представленных кредитором актов и товарных накладных отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены доказательства наличия задолженности ООО "Бисмарк Профиль" перед ООО "Бисмарк". Отмечает, что доказательств ее погашения в материалы дела ни со стороны ООО "Бисмарк", ни со стороны ООО "Бисмарк Профиль", ни со стороны конкурсного управляющего Вильчинского А.П. не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Биофлавон" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса накладных и доказательств оплаты, поименованных в акте сверки взаимных расчетов за период 2010 года между ООО "Бисмарк Профиль" и ООО "Бисмарк".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ООО "Биофлавон" не конкретизировал доказательства, подлежащие истребованию, и не обосновал их относимость к существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о достаточности и возможности разрешения заявленного требования по существу в судебном заседании 16 января 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Биофлавон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 отменить, конкурсный управляющий Вильчинский А.В. и представитель ООО "Бисмарк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в отношении ООО "Бисмарк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вильчинский А.П.

Определением от 08.12.2011 требования ООО "Биофлавон" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бисмарк".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

ООО "Биофлавон", являясь конкурсным кредитором ООО "Бисмарк" и полагая, что конкурсным управляющим Вильчинским А.П. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль", а именно по актам на услуги аренды от 30.06.2010 N А-001, от 31.07.2010 N А-002, от 31.08.2010 N А-003, товарным накладным от 27.09.2010 N 13-м, от 02.09.2010 N 12-м, от 30.07.2010 N 11-м, от 01.07.2010 N 10-м, от 14.05.2010 N 6-м, от 30.04.2010 N 3-м, от 25.04.2010 N 1-м, обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Письмом от 11.01.2012, представленным по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Бисмарк Профиль" подтвердило факт наличия между обществом и ООО "Бисмарк" обязательственных отношений, в том числе по актам на услуги аренды от 30.06.2010 N А-001, от 31.07.2010 N А-002, от 31.08.2010 N А-003, товарным накладным от 27.09.2010 N 13-м, от 02.09.2010 N 12-м, от 30.07.2010 N 11-м, от 01.07.2010 N 10-м, от 14.05.2010 N 6-м, от 30.04.2010 N 3-м, от 25.04.2010 N 1-м, и наличие у общества перед должником на 31.21.2011 задолженности в размере 585 735 руб. 94 коп., сославшись на акты сверок за 2010 и 2011 годы.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Вильчинским А.П. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль".

Напротив, из пояснений конкурсного управляющего Вильчинского А.П. суду апелляционной инстанции следует, что им принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль", частично данная задолженность была погашена. В отношении оставшейся задолженности принимаются меры об ее истребовании в судебном порядке.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий Вильчинский А.П. представил суду апелляционной инстанции письма от 15.06.2012, от 26.06.2012, от 01.09.2012, от 18.09.2012, акты сверки, платежные поручения за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года, письмо от 13.09.2012.

Принимая представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств исполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные конкурсным управляющим Вильчинским А.П. доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

В данном случае письмом от 15.06.2012 подтверждается, что конкурсным управляющим должника в адрес руководителя ООО "Бисмарк Профиль" был направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности.

Письмом от 26.06.2012 ООО "Бисмарк Профиль" подтвердило наличие у общества перед ООО "Бисмарк" по состоянию на дату введения конкурсного производства (04.06.2012) задолженности в сумме 434 004 рублей 93 копеек. Кроме того, сообщило, что за период наблюдения ООО "Бисмарк Профиль" погасило задолженность ООО "Бисмарк" перед третьими лицами в размере 1 791 881 рубля 51 копейки.

В требовании от 01.09.2012 в адрес ООО "Бисмарк Профиль" конкурсный управляющий просил погасить оставшуюся задолженность в месячный срок, указал, что в случае непогашения задолженности обратится в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим исковым заявлением.

В письме от 18.09.2012 ООО "Бисмарк Профиль" уведомило, что его задолженность перед ООО "Бисмарк" по состоянию на 15.09.2012 составляет 262 504 рубля 93 копейки. В период конкурсного производства обществом погашена внеочередная задолженность ООО "Бисмарк" перед третьими лицами в размере 171 500 рублей.

Платежными поручениями за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года подтверждено погашение ООО "Бисмарк Профиль" задолженности за пользование системой "Клиент-Банк", за обслуживание рублевого счета, по договорам от 15.04.2010 N 01/БП, от 31.01.2012 N 01/12, по вознаграждению временного управляющего в сумме 436 584 рублей 64 копеек, уплаченной в пользу третьих лиц, за ООО "Бисмарк".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма конкурсного управляющего о погашении дебитором задолженности в добровольном порядке свидетельствуют о надлежащем выполнении Вильчинским А.П. возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль".

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве заявитель также не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "Биофлавон" отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина