Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14293/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-38755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис") (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729): Изюров А.В., доверенность от 01.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Заместитель главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Лялин Е. В.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Лялина Е. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-38755/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

к Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Лялину Е. В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 11.09.2012 N 595/596, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Лялиным Е.В. (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, орган госпожнадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения на выводы суда о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Общество не согласно с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой документы возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлено (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены заявителем в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит рассмотрению по представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, территория в/ч 97601, дом 6 и дом 7.

Установленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении общества 30.08.2012 протоколов N 595, 596 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12, 16).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.09.2012 вынесено постановление N 595/596 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 20-25).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Органом госпожнадзора в деятельности ООО "УК "Комфорт-Сервис" выявлены нарушения п. 23, 36 ППР N 390 при эксплуатации общего имущества жилых домов. Доказательств, опровергающих факты установленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрении административного дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (не позволили) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств извещения ООО "УК "Комфорт-Сервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется; административным органом суду первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы общества, изложенные в заявлении, доказательства соблюдения процедуры административного производства не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой копии почтовых квитанций не приобщены судом в материалы дела, в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств невозможности представления их суду первой инстанции (определением арбитражного суда от 26.09.2012 по настоящему делу заинтересованному лицу предложено представить материалы административного производства, определение суда не исполнено).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-38755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко