Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10471/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-30051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Приходько И.А., доверенность от 28.12.2012,

от заинтересованного лица: Губенко Н.Л., доверенность от 28.02.2012 N 50/2012-09,

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей - усадьба "Архангельское" - Шушкевич Д.И., доверенность от 13.10.2012,

от Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области (Комитет лесного хозяйства по Московской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А41-30051/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-30051/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" (ОГРН 1025004061994; ИНН 5032081940) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице филиала по Московской области, при участии третьих лиц: Управление лесного хозяйства по г.Москве и Московской области (ОГРН 1047796657369; ИНН 7724521353), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295; ИНН 7705851331), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (ОГРН 1025002865788; ИНН 5024030187), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035005503565; ИНН 5029030328), о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" (далее - заявитель, общество, ООО "ОблСтройУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-30051/11 по заявлению ООО "ОблСтройУниверсал" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее также кадастровая палата), при участии третьих лиц: Управление лесного хозяйства по г.Москве и Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей - усадьба "Архангельское", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. С заинтересованного лица в пользу ООО "ОблСтройУниверсал" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОблСтройУниверсал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить, требование о взыскании 1 750 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Кроме того обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ОблСтройУниверсал" в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в сумме 250 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности, а также стоимости юридических услуг, оказываемых конкретным адвокатом по другим делам, отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемых денежных средств, нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОблСтройУниверсал" просил взыскать судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы, представитель возражал, пояснив, что сумма, заявленная ко взысканию завышена.

Представитель ФГБУК "Государственный музей - усадьба "Архангельское" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы, представитель возражал, указав, что сумма, заявленная к взысканию завышена.

В судебное заседание представители других третьих лиц не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОблСтройУниверсал" и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОблСтройУниверсал" в рамках дела N А41-30051/11 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, с уточнёнными в порядке статьи 49 АПК требованиями:

- о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 06 01:0023, действия по внесению в документы государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости, в том числе в кадастровый план земельного участка от 27.02.2008, в кадастровые выписки от 07.06.2008, от 05.10.2009, от 04.07.2011, от 30.12.2011 сведений об указанном обременении, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и

культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N156/18";

- о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 06 01:0023, а также сведения о земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в

государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 15/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, ФГУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство обороны РФ, Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице его филиала по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 отменено, требования ООО "ОблСтройУниверсал" удовлетворены.

Кроме того, вместе с подачей апелляционной жалобы представителем общества было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и о разрешении этого вопроса при вынесении судебного акта, принимаемого апелляционным судом по результатам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "ОблСтройУниверсал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

04.10.2012 ООО "ОблСтройУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции, с учетом уточнения заявленных требований от 01.11.2012, в размере 1 250 000 руб.

Кроме того, заявитель, полагая, что ходатайство о взыскании с третьих лиц судебных расходов, понесенных обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялось и апелляционным судом этот вопрос не разрешался, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 450 000 рублей с третьих лиц, участвующих в деле: Министерства культуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей - усадьба "Архангельское".

01.11.2012 заявитель, не отказываясь от требования о взыскании заявленных судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции с заинтересованного лица, просил отнести часть взыскиваемых судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, на третьих лиц, ссылаясь на активную позицию указанных лиц.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "ОблСтройУниверсал" устно пояснил, что просит взыскать судебные расходы в следующем порядке:

- с ФГБУ "ФКП Росреестра" 1 150 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вместе с тем, считает, что будет справедливо, если часть заявленной суммы будет отнесена на третьих лиц: ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации;

- с ФГБУ "ФКП Росреестра" 100 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов;

- с ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерства культуры Российской Федерации 450 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая определение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 рублей, в том числе 90 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции Арбитражный суд Московской области, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 1 250 000 рублей не соответствует критерию разумности, исходя из средних сложившихся в регионе стоимости услуг адвоката при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с третьих лиц, в том числе и судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы, указал, что ссылка заявителя об отнесении судебных расходов на третьих лиц, занимавших активную позицию при рассмотрении дела, не основана на нормах права.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Судебная коллегия отклоняет ссылки общества о том, что заявленная сумма судебных расходов 1 250 000 рублей отвечает принципу разумности и не превышает стоимость, оказываемых представителем ООО "ОблСтройУниверсал" услуг, который является адвокатом и доктором юридических наук, в силу следующего.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов представил договор от 27.07.2011, заключенный между ООО "ОблСтройУниверсал" (доверитель) и адвокатом Первой коллегии адвокатов г.Москвы Приходько И.А. (представитель) (т. 12, л.д. 24 - 26); дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2012 к договору от 27.07.2011, платежные поручения: N85 от 28.07.2011 на сумму 750 000 рублей; N 151 от 30.11.2011 на сумму 100 000 рублей; N3 от 25.01.2012 на сумму 100 000 рублей; N 27 от 14.03.2012 на сумму 100 000 рублей; N 39 от 12.04.2012 на сумму 100 000 рублей; N 128 от 30.10.2012 на сумму 100 000 рублей.

Факт заключения заявителем договора от 27.07.2011, дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012 к договору от 27.07.2011 не является основанием для признания понесенных обществом расходов чрезмерными. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смыслау постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, когда заявленные требования превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, во исполнение условий договора на оказание правовой помощи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно определил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 1 250 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (100 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение Арбитражного суда Московской области об отказе в отнесении судебных расходов не только на ФГБУ "ФКП Росреестра", но и на третьих лиц, занимавших активную позицию при рассмотрении дела в силу следующего.

Из анализа статьи 101, частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Несмотря на то, что часть 2 статьи 51 АПК РФ наделяет третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Ссылка представителя общества на постановление ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/2011 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора не являются идентичными. С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось само общество. Сам по себе факт вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предоставление отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях не свидетельствует об активной позиции третьих лиц, сопряженной с несением стороной дополнительных судебных издержек, поэтому не может служить основанием для отнесении судебных расходов на третьих лиц по настоящему делу.

Арбитражным судом Московской области также правомерно отказано во взыскании с ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерства культуры Российской Федерации 450 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2012 в судебном заседании апелляционного суда ООО "ОблСтройУниверсал" было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 000 рублей и о разрешении этого вопроса при вынесении судебного акта, принимаемого апелляционным судом по результатам дела, а не в отдельном судебном заседании.

ООО "ОблСтройУниверсал" в обоснование ходатайства о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в размере 500 000 руб. представлен договор от 21.12.2010, заключенный между адвокатом Приходько И.А. и ООО "ОблСтройУниверсал", и платежное поручение от 06.06.2012 N 61.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по настоящему делу с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "ОблСтройУниверсал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом апелляционный суд счел размер заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 500 000 рублей не соответствующим критерию разумности, в связи с чем снизил до 50 000 рублей, исходя из средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката при участии в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества о том, что ходатайство о взыскании с третьих лиц судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, обществом не заявлялось, апелляционным судом этот вопрос не разрешался, отклоняется как противоречащая нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Статьей 40, частью 1 статьи 44, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ в системном их толковании, применительно к настоящему спору, не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на третьих лиц.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ООО "ОблСтройУниверсал" обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов понесенных обществом в суде апелляционной инстанции при наличии ранее вынесенного судебного акта и изложенной позиции Десятого арбитражного апелляционного суда относительно взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 является вступившим в законную силу судебным актом в силу положений статьи 16 АПК РФ, которое заявитель вправе был обжаловать в суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтена степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "ОблСтройУниверсал" в арбитражном суде первой инстанций, фактический объем и качество услуг, оказанных представителем ответчика, а также разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным, обоснованным и справедливым.

Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении.

Несогласие ООО "ОблСтройУниверсал" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-30051/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ОблСтройУниверсал" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в сумме 250 000 рублей отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина