Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6780/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А79-9685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-9685/2012, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", ОГРН 1092130013953, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Эверест", ОГРН 1022100969483, г. Чебоксары,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" о взыскании долга в размере 3 673 634 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2011 по 31.07.2012 в размере 192 305 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать долг в сумме 3 473 634 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.11 по 04.10.2012 в размере 251 634 руб. 19 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на момент принятия решения по товарным накладным от 14.04.2011 N 80 на сумму 62 211 руб., от 14.04.2011 N 81 на сумму 22 190 руб., от 14.04.2011 N 82 на сумму 86 757 руб. 10 коп. поставленный товар был оплачен.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Эверест" об отложении судебного разбирательства, вследствие чего, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецснаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года между ООО "Спецснаб" и ЗАО "Эверест" был заключен договор поставки N 6, 02 августа 2011 года между ООО "Спецснаб" и ЗАО "Эверест" был заключен договор поставки N 20.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Спеснаб" (поставщик) обязуется поставить товар в ассортименте согласно заявкам ЗАО "Эверест" (покупателя) (пункт 1.1), покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству, согласно выставленным счетам на оплату (пункт 1.2).

Отгрузка производится самовывозом. По согласованию сторон отгрузка может производиться автотранспортом поставщика (пункт 5.1). Транспортные расходы относятся на покупателя (пункт 5.2). Переход права собственности на продукцию происходит в момент получения продукции на складе поставщика (пункт 5.3).

Во исполнение указанных договоров истец произвел поставку товара в адрес ответчика по следующим накладным: N 80 от 14.04.2011, N 81 от 14.04.2011, N 82 от 14.04.2011, N 83 от 14.04.2011, N 84 от 20.04.2011, N 87 от 25.04.2011, N 88 от 25.04.2011, N 98 от 12.05.2011, N 110 от 20.05.2011, N 122 от 01.06.2011, N 131 от 07.06.2011, N 136 от 10.06.2011, N 143 от 20.06.2011, N 144 от 20.06.2011, N 152 от 28.06.2011, N 161 от 04.07.11, N 162 от 04.07.2011, N 174 от 08.07.2011, N 210 от 22.07.2011, N 216 от 26.07.2011, N 229 от 02.08.2011, N 231 от 02.08.2011, N 258 от 15.08.2011, N 259 от 15.08.2011, N 260 от 15.08.2011, N 272 от 22.08.2011, N 273 от 22.08.2011, N 275 от 23.08.2011, N 276 от 24.08.2011, N 280 от 26.08.2011, N 302 от 05.09.2011, N 342 от 28.09.2011, N 364 от 05.10.2011, N 365 от 05.10.2011, N 372 от 11.10.2011, N 406 от 25.10.2011, N 407 от 25.10.2011, N 427 от 08.11.2011, N 430 от 09.11.11, N 441 от 15.11.2011, N 457 от 23.11.2011, N 466 от 29.11.2011, N 486 от 13.12.2011, N 55 от 15.02.2011, N 71 от 28.02.2012, N 88 от 07.03.2012, N 90 от 11.03.2012, N 102 от 19.03.2012, N 104 от 20.03.2012, N 121 от 30.03.2012, N 175 от 03.04.2012, N 133 от 12.04.2012, N 157 от 23.04.2012, N 158 от 23.04.2012, N 169 от 26.04.2012, N 170 от 26.04.2012,N 171 от 26.04.2012, N 174 от 28.04.2012, N 178 от 03.05.2012, N 179 от 03.05.2012, N 182 от 04.05.2012, N 186 от 11.05.2012, N 203 от 22.05.2012, N 206 от 22.05.2012, N 230 от 04.06.2012, N 242 от 08.06.2012, N 243 от 08.06.2012, N 283 от 27.06.2012, N 284 от 27.06.2012.

Товар по данным накладным не оплачен в сумме 3 473 634 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договоров истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2012, полученную им 12.07.2012, об оплате товара, в претензии истец указал, что ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату товаров на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 473 634 руб. 36 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Поэтому, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 15.04.2011 по 04.10.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 251 634 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по товарным накладным от 14.04.2011 N 80 на сумму 62 211 руб., от 14.04.2011 N 81 на сумму 22 190 руб., от 14.04.2011 N 82 на сумму 86 757 руб. 10 коп. поставленный товар был оплачен, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по договорам поставки, согласно которому по состоянию на 11.07.2012 сумма задолженности ЗАО "Эверест" составляла 3 673 634 руб. 36 коп. По платежному поручению от 02.08.2012 N 541 ответчик оплатил товар на сумму 200 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. Доказательств оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ЗАО "Эверест" об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в штате организации должности юриста необоснованна. Общество, являющееся юридическим лицом, не лишено было права в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить для участия в судебном заседании иного представителя, предоставив ему надлежаще оформленную доверенность с определением полномочий по ведению дела в суде, либо заключить договор об оказании адвокатских услуг.

Мнение заявителя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также ошибочно.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе при заявлении соответствующих ходатайств.

Кроме того, ЗАО "Эверест" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных разбирательств по делу, определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 09.08.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2012 были получены обществом.

В указанных судебных актах заявителю было предложено представить все дополнительные доказательства, в том числе погашения задолженности, у него имелся достаточный срок для направления необходимых документов, что обществом сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Эверест", являющееся лицом, участвующим в деле, было осведомлено о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика и возбуждении производства по иску. При этом, получив копию искового заявления, общество знало о предъявляемых к нему требованиях о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, действуя разумно и добросовестно, не лишено было права заявить соответствующее ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления документов по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-9685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова