Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11186/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-21344/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-11186/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-21344/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 6590/12/37/25 от 14.06.2012 года,

третье лицо: Гаражно-строительный кооператив "Метеорит" (ОГРН1032501710945, ИНН 2537022323),

при участии:

от Администрации города Владивостока - Созыкина А.С., старший специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/3833 от 06.12.2012 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

от третьего лица: Гаражно-строительного кооператива "Метеорит" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.06.2012 года N 6590/12/37/25.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив "Метеорит" (далее - ГСК "Метеорит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2012 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что Администрацией были предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, в связи с чем у управления не имеется оснований для взыскания исполнительного сбора. Дополнительно указывает, что в настоящее время исполнительное производство N 6590/12/37/25, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А51-18469/2011, окончено постановлением от 17.08.2012 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 01.11.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.

УФССП по Приморскому краю и ГСК "Метеорит" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа АС N 004320978, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.05.2012 года по делу N А51-18469/2011 о возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ГСК "Метеорит" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и сроки, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в месячный срок с момента вступления указанного решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 14.06.2012 года возбуждено исполнительное производство N 6590/12/37/25. Добровольный срок исполнения установлен 5 дней.

Поскольку Администрация не исполнила в срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, 13.07.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.07.2012 года, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.06.2012 года N 6590/12/37/25.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2012 года нет.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника на обращение в суд с заявлением не только об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и право на обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-Ф (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края 22.02.2012 года по делу N А51-18469/2011 на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГСК "Метеорит" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и сроки, установленные статьёй 55 ГрК РФ, и установлен месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.05.2012 года. Поскольку срок для добровольного исполнения, установленный судом на день предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек, то постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2012 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 18.06.2012 года, что подтверждается штампом Правового управления Администрации с регистрационным номером 2/1777, следовательно, срок для добровольного исполнения установлен до 26.06.2012 года.

В установленный срок до 26.06.2012 года Администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.07.2012 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

Разрешение на ввод объекта "гаражные боксы ГСК "Метеорит" в эксплуатацию N RU25304000-41/2012 выдано Администрацией лишь 06.07.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.06.2012 года N 6590/12/37/25.

Довод Администрации о том, что в проектно-сметной документации на ввод в эксплуатацию гаражных боксов имелись замечания, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права и неподтвержденный материалами дела.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайной и непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-21344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович