Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10332/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-36107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Урса Капитал Проекты" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Карапетян Г.Г. - представитель по доверенности от 24.12.12г. N 2412/2012,

от ответчика ООО "Лакор-Пластик" (ИНН: 7733501096, ОГРН: 1037739808886): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-36107/12, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Урса Капитал Проекты" к ООО "Лакор-Пластик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (далее - ООО "Урса Капитал Проекты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" (далее - ООО "Лакор-Пластик") о взыскании задолженности по договору займа N 1604/2012-УКП-ЛП от 16.04.12г. в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 90 163 руб. 94 коп. и неустойки в размере 569 569 руб. 97 коп. (л.д. 2-3, 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года уточненные исковые требования ООО "Урса Капитал Проекты" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лакор-Пластик"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки завышен и значительно превышает размер самой процентной ставки за пользование денежными средствами, установленной договором займа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 16.04.12г. был заключен договор займа N 1604/2012-УКП-ЛП (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.4. договора займ предоставлялся на срок с 16.04.12г. по 16.07.12г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом обязательства по передаче заемных средств исполнены в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок займ не вернул и установленные договором проценты за пользование займом не уплатил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами пункта 3.1. договора займа ООО "Урса Капитал Проекты" начислило ответчику неустойку в размере 569 569 руб. 67 коп.

Поскольку факт просрочки в возврате заемных средств и процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В настоящем случае пунктом 3.1. договора займа N 1604/2012-УКП-ЛП от 16.04.12г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и/или оплате процентов займодавцу, займодавец имеет право потребовать, а заемщик обязан в течение трех календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности включительно. Стороны определили, что за период начисления неустойки с заемщика взимаются проценты за фактический срок пользования займом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны согласовали именно такой размер неустойки, которая согласно действующему законодательству выступает в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за нарушение их исполнения. При этом у ответчика отсутствовали возражения относительно размера неустойки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 569 569 руб. 67 коп. Неустойка рассчитана за период с 16.07.12г. по 10.09.12г., исходя из положения пункта 3.1. спорного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа 1 325 307 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 569 569 руб. 67 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лакор-Пластик" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова