Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-7246/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А14-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж (ранее - ДФБП администрации ГО город Воронеж): Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 774-УФБП от 03.12.2012;

от ООО "Воронежская теплосетевая компания": Власова М.Ю., представитель по доверенности N 09-09/7 от 01.01.2013;

от МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Бочаров А.О., представитель по доверенности N 02-Д/2013 от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.11.2012 года по делу N А14-16068/2012 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж, (ОГРН - 1113668048779, ИНН - 3663089305), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, (ОГРН - 1023601553634, ИНН - 3650001945), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН - 1033600005889, ИНН - 3666084175), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 14 711, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 09.10.2012.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении первого ответчика субсидиарную ответственность истец просил возложить на собственника имущества - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования (второй ответчик).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 прекращено производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-16068/2012 с учетом определения суда от 16.11.2012 года об исправлении описки с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж взыскано 14 463, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195, 20 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 года представитель МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Воронежская теплосетевая компания", МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж заявил устное ходатайство об уточнении наименования муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "Воронежская теплосетевая компания", МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10.04.2012 года между истцом (энергоснабжающая организация) и первым ответчиком (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в паре N 1055, по условиям которого истец обязался подавать первому ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности, а первый ответчик обязался принимать и полностью ее оплачивать (п. 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации. Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом не позднее пяти дней после предъявления счета, акта приема-передачи, счета-фактуры за расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2012 г. осуществил первому ответчику поставку тепловой энергии в количестве 460 Гкал, 701,50т. на общую сумму 696 736,74 руб. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил с нарушением установленных договором сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 10.04.2012 года договорN 1055 поставки тепловой энергии в паре, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору N 1055 от 10.04.2012 года истец подает тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 договора, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в паре.

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (Приложение N 2).

Границы эксплуатационной ответственности совпадают с границей балансовой принадлежности, если иное не оговорено отдельным соглашением.

Согласно п. 2.3.1. Абонент принимает и производит оплату потребляемой тепловой энергии и конденсата, невозвращенного ЭСО в срок, определенный договором.

Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течении года с момента приемки учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм ТЕСТ СПб, ЭСО, а также при повышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к нагрузке, указанной в Приложении N 1, с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период за период с даты последней проверки.

Ответчик оплату тепловой энергии произвел с нарушением установленных договором сроков.

В этой связи за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты истцом начислены проценты согласно в сумме 14 711, 86 руб. за период просрочки с 18.05.2012 по 09.10.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Оплата потребленной тепловой энергии осуществлена первым ответчиком 30.08.2012, 28.09.2012, 09.10.2012.

Учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых установлена указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012. Следовательно, применение учетной ставки 8,25% годовых при начислении размера процентов за период с 18.05.2012 по 30.08.2012 является необоснованным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.05.2012 по 30.08.2012 составит 7 933, 20 руб. (346 596,16 руб. х 103дн. х 8% : 360).

Расчет процентов ответчиками не оспорен.

По статье 115 Гражданского кодекса РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии ответчиком 1 - основным должником, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Во исполнение указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности к основному должнику.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

По ст. 215 Гражданского кодекса РФ собственником казенного предприятия, созданного на базе муниципального имущества, является муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Судом по настоящему делу было установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж

По положению об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж от 26.09.2012 года N 905-III, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающими проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета округа.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п.3 ст. 215 ГК РФ).

В материалы дела не представлены сведения о выделении из городского бюджета ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него субсидиарной ответственности в связи с не представлением истцом доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника не только денежных средств, а имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как усматривается из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21 кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Факт отсутствия или недостаточности имущества у основного должника не должен доказываться истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 14 463, 94 руб. При отсутствии или недостаточности средств у МКП "Воронежтеплосеть" с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.11.2012 года по делу N А14-16068/2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина