Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14291/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-26285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие") (ОГРН 1086673010621, ИНН 6673187378): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области): не явились;

от третьего лица (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года

по делу N А60-26285/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области

с участием третьего лица: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области (далее - Управление Госавтоинспекции по Свердловской области).

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что органами ГИБДД проверка в отношении общества не проводилась и не могла быть проведена в силу действующего законодательства, поскольку общество не ответственно за содержание автомобильной дороги, соответственно не было оснований для выдачи предписания. Предписание, по мнению апеллянта, неисполнимо, поскольку общество не наделено полномочиями по установке дорожных знаков.

Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту совершенного 23.01.2012 дорожно-транспортного происшествия заинтересованным лицом проведен осмотр участка автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень" и установлено, что автомобильная дорога "Екатеринбург-Тюмень" на участке 219+064 км в месте размещения принадлежащей заявителю АЗС не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а именно: ширина полосы разгона составляет 2,6-м, установленный норматив - 3,5-м; длина полосы разгона совместно с отгоном составляет 100-м при установленном нормативе для полосы разгона 130 м, отгона 60 м; длина полосы торможения совместно с отгоном составляет 100 м, норматив для полосы торможения - 75 м, отгона 60 м; поперечный уклон полосы торможения составляет 35% при нормативе 20%. При осмотре также установлено отсутствие искусственного наружного освещения переходно - скоростных полос, несовпадение дорожного знака 5.8.3 "Начало полосы" с дорожной разметкой. Выявленные нарушения отражены в акте обследования дорожных условий от 13.09.2011 (л.д. 66).

В целях устранения нарушений Управлением Госавтоинспекции по Свердловской области 11.05.2012 выдано ООО "ИМП" предписание об организации выполнения следующих мероприятий: 1) установить и обеспечить содержание в исправном состоянии на территории АЗС дорожных знаков: 3.1 - при въезде на территорию АЗС; 4.1.1 - перед въездом на территорию со стороны г. Тюмень и г. Екатеринбург; установить физические препятствия, исключающие возможность движения транспортных средств при въезде на АЗС до выполнения в полном объеме всех работ по строительству переходно-скоростных полос и обустройству искусственного освещения переходно-скоростных полос; 2) обеспечить возможность заезда на территорию АЗС автомобилей экстренных служб через примыкание к автодороге, предназначенное для выезда с территории АЗС.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ИМП", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п.6 ст.22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52765-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" к элементам обустройства автомобильной дороги относятся: комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.5 упомянутого ГОСТ автозаправочные станции отнесены к числу зданий и сооружений, предназначенных для технического обслуживания транспортных средств.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" установлено, что к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожные знаки, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющие устройства.

Как усматривается из материалов дела следует, что ООО "ИМП" принадлежит стационарная автозаправочная станция, литер А, общей площадью - 61,90 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, 219 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 66 АГ 588042, л.д. 33).

Таким образом, ООО "ИМП" как владелец объекта дорожного сервиса ответственно за содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос от автозаправочной станции, а также установку на территории АЗС дорожных знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспариваемым предписанием на общество не возложена обязанность по самостоятельному определению места установки дорожных знаков. В предписании органом ГИБДД указано на необходимость установления дорожных знаков, а также определено место установки: 3.1 при въезде на территорию АЗС; 4.1.1 перед выездом на территорию АЗС со стороны г. Тюмень и г. Екатеринбург.

В соответствии с разд. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в предписание включено требование об установлении препятствий, исключающих возможность движения транспортных средств при въезде на АЗС до выполнения в полном объеме работ по строительству переходно-скоростных полос и обустройству искусственного освещения пешеходно-скоростных полос. Данное требование имеет непосредственное отношение к обустройству проезжей части дороги, установлено на определенный срок до выполнения вышеуказанных работ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает несоответствие предписания в указанной части требованиям нормативных актов.

Учитывая, что нарушения, зафиксированные актом обследования дорожных условий и послужившие основанием для вынесения предписания имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предписание является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, копия платежного поручения факт уплаты госпошлины не подтверждает, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу N А60-26285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко