Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6833/12 (ключевые темы: инженерные сети - арендная плата - участники арбитражного процесса - претензии - возбуждение производства по делу)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6833/12

22 января 2013 г.

А38-3561/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фирма Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2012 по делу N А38-3561/2012, принятое судьей Петуховой А.В. по иску индивидуального предпринимателя Шаймуллина Хисматуллы Тухбатовича, г.Арск Республики Татарстан (ИНН 160900035085, ОГРНИП 309169012500076), к обществу с ограниченной ответственность "Фирма Инженерные Сети", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1657041710, ОГРН 1021603145310), о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шаймуллина Хисматуллы Тухбатовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственность "Фирма Инженерные Сети" - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Шаймуллин Хисматулла Тухбатович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные Сети" о взыскании 334 157 руб. 20 коп., в том числе 323 100 руб. долга по арендной плате за пользование транспортным средством за период с 25.04.2011 по 28.05.2011, 11 057 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 334 157 руб. 20 коп., в том числе 323 100 руб. долга по арендной плате, 11 057 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9683 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные Сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт приема-передачи техники за период с 30.04.2011 по 28.05.2011 подтверждает факт передачи транспортного средства без экипажа, что противоречит условиям договора аренды. При этом заявитель отметил, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Шаймуллин Хисматулла Тухбатович в отзыве от 04.12.2012 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснил, что путевые листы в отношениях между истцом и ответчиком не фигурировали, поскольку переданное транспортное средство не покидало строительную площадку арендатора до полного выполнения работ, табель учета рабочего времени является внутренним документом арендодателя, составляемым в целях начисления заработной платы, не имеет отношения к возникшим между сторонами правоотношениям. Товарно-транспортная накладная также не относится к арендным правоотношениям и не подтверждает факт передачи объекта транспортного средства либо выполнения каких-либо работ. При этом пояснил, что в материалах дела имеются сменные рапорты о работе машины, за каждый месяц в отдельности, а также акты о приемке выполненных работ в указанных сменных рапортах объемах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Шаймуллиным Хисматуллой Тухбатовичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные Сети" (арендатором) заключен договор аренды N 03/2011, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (траншейный экскаватор на базе МТЗ-82) с предоставлением услуг по управлению техникой, а ответчик - принять технику и своевременно вносить арендную плату. Техника используется для производства земляных работ на период с 01.04.2011 до окончания работ (пункты 1.2, 2.2 договора).

Размер и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата составляет 900 руб. за 1 час работы, рассчитывается по факту отработанного времени и подлежит уплате на основании подписанных сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно актам за период с 30.04.2011 по 28.05.2011 предприниматель оказал ответчику услуги по аренде МТЗ-82 согласно договору от 01.04.2011 N 03/2011 на сумму 323 100 руб.

Письмом от 16 декабря 2011 года N 218 ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 323 100 руб. в срок до 27 декабря 2011 года.

Претензией от 10.04.2012, полученной ответчиком 19.04.2012, предприниматель просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 банковских дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование транспортным средством с экипажем.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 01.04.2011 N 03/2011, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.

Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 323 100 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 25.04.2011 по 28.05.2011.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 323 100 руб.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 31.05.2012 в размере 11 057 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 057 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи техники за период с 30.04.2011 по 28.05.2011 подтверждают лишь факт передачи ответчику транспортного средства без экипажа, не служит основанием для отклонения заявленных требований.

Транспортное средство принято во исполнение условий договора аренды от 01.04.2011 N 03/2011 по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В силу пункта 4.4 договора расчет с арендодателем производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты за период с 30.04.2011 по 28.05.2011 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Более того, согласно сменным рапортам о работе машины за спорный период количество часов работы машины соответствует количеству часов указанных в актах.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела путевых листов, товарно-транспортных накладных, табелей учета рабочего времени, нарядов о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, актов приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, не опровергает законности принятого судебного акта.

Договором не предусмотрено приобщение к актам указанных документов.

По пояснениям истца, переданное в аренду транспортное средство не покидало строительную площадку арендатора до полного выполнения работ. Доказательств обратного, в том числе осуществления управления экскаватором своими силами, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не смог принять участие в рассмотрении дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Фирма Инженерные Сети": г.Йошкар-Ола, пр-т Гагарина, д.4, оф.301. Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 N 072360, а также в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления получена ответчиком 13.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 25108.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 03.08.2012 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные Сети" по вышеуказанному адресу и получено 08.08.2012 менеджером общества Никифоровой Т.С. по доверенности (уведомление N 06931).

Ответчик не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не смог обеспечить явку в судебное заседания полномочного представителя и сформулировать свою правовую позицию.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Фирма Инженерные Сети" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2012 по делу N А38-3561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фирма Инженерные Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова