Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16122/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Славяне": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Краснодаргоргаз": Ладыгина Ю.С., по доверенности N 2012/212/06 от 14.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-15185/2012

по иску открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании неустойки за невыборку газа

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - ОАО "Краснодаргоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне", ответчик) о взыскании неустойки за невыборку газа в размере 6 348, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Славяне" в пользу ОАО "Краснодаргоргаз" взыскано 6 348, 01 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славяне" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленных требований и фактически рассмотрел вопрос об условиях договора, по которым имелись разногласия между истцом и ответчиком. Данные разногласия рассматривались в рамках дела А32-5512/2012 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2012 г. исковые требования ООО "Славяне" к ОАО "Краснодаргоргаз" об изменении условий договора удовлетворены, договор утвержден в редакции ООО "Славяне". При этом из договора исключен п. 1.3, предусматривающий штрафные санкции за невыборку газа. Кроме того, письмом от 18 августа 2011 г. N 429 ООО "Славяне" скорректировало потребление газа за август месяц 2011 г. в сторону уменьшения на 12 т.м.куб. Таким образом, истцом неправомерно предъявлена к взысканию неустойка за недобор газа за август 2011 г.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ООО "Славяне" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста в ранее назначенных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Славяне" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между ОАО "Краснодаргоргаз" и ООО "Славяне" был заключен договор транспортировки газа N 26, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства транспортировать газ ответчику по своим сетям, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке газа в согласованных объемах на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Пунктом 1.1. договора определены ежемесячные объемы транспортировки газа:

в августе 2011 г. на промышленность подлежало транспортировке 14, 190 тыс. м.куб.

в сентябре 2011 г. на промышленность подлежало транспортировке 15, 373 тыс.м.куб.

в октябре 2011 г. на промышленность подлежало транспортировке 21, 285 тыс.м.куб.

в декабре 2011 г. на промышленность подлежало транспортировке 44, 935 тыс.м.куб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 26 в случае невыборки ответчиком объема газа, предусмотренного по договору или скорректированного объема газа в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, стоимость объемов непротранспортированного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле:

S неуст.мес. = (100% V дог.мес. - V факт.мес.) х Ц, где S неуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц, 100% договорного месячного объема протранспортированного газа, V факт.мес. - объем газа, фактически протранспортированного ответчику, Ц - цена транспортировки газа.

Фактически ответчиком выбрано газа:

в августе 2011 г. - 8, 751 тыс.куб.м., не выбрано 38% месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 11707 от 31.08.2011 г. и актом-расчетом N Ш/185 от 31.08.2011 г., направленными в адрес ответчика письмом от 05.09.2011 г. N 08-11/769;

в сентябре 2011 г. - 9, 600 тыс.куб.м., не выбрано 38% месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 13273 от 30.09.2011 г. и актом-расчетом N Ш/206 от 30.09.2011 г., направленными в адрес ответчика письмом от 04.10.2011 г. N 08-11/881;

в октябре 2011 г. - 14, 515 тыс.куб.м., не выбрано 32% месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 14570 от 31.10.2011 г. и актом-расчетом N Ш/225 от 31.10.2011 г., направленными в адрес ответчика письмом от 01.11.2011 г. N 08-11/962;

в декабре 2011 г. - 43, 346 тыс.куб.м., не выбрано 4% месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 17072 от 31.12.2011 г. и актом-расчетом N Ш/276 от 31.12.2011 г., направленными в адрес ответчика письмом от 10.01.2012 г. N 08-11/1139.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Краснодаргоргаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора надлежащим образом, а именно нарушил условия договора, в которых предусмотрено, что ответчик обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (ред. от 07.12.2005) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден актами оказания услуг по транспортировке газа и ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке в связи с невыборкой газа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия по пункту 1.3 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 21.09.2009 г. N ВАС-11778/09 по делу А76-24015/2008, определении ВАС РФ от 15.09.2009 г. N ВАС - 11573/09 по делу А76-10884/2008).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований и фактически рассмотрел вопрос об условиях договора, по которым имелись разногласия между истцом и ответчиком; что данные разногласия рассматривались в рамках дела А32-5512/2012 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2012 г. исковые требования ООО "Славяне" к ОАО "Краснодаргоргаз" об изменении условий договора удовлетворены, договор утвержден в редакции ООО "Славяне", при этом из договора исключен п. 1.3, предусматривающий штрафные санкции за невыборку газа, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А32-5512/2012 рассматривались разногласия по другому договору N 26 от 30.11.2011 г., а кроме того, пунктом 1.3 договора N 26 от 30.11.2011 г. определены иные условия в сравнении с пунктом 1.3 спорного договора.

Оценив в соответствии со по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт недобора договорного количества газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком нарушены требования пунктов 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и договорные обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт недобора договорного количества газа в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 6 348, 01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 18 августа 2011 г. N 429 ООО "Славяне" скорректировало потребление газа за август месяц 2011 г. в сторону уменьшения на 12 т.м.куб, в связи с чем истцом неправомерно предъявлена к взысканию неустойка за недобор газа за август 2011 г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортировка газа покупателю производится ГРО равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы транспортировки газа. В случае возникновения необходимости уменьшения транспортируемого объема газа, покупатель не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка газа, согласовывает с ГРО диспетчерский график его отбора с возможной его корректировкой до 20 числа текущего месяца, в котором осуществляется отбор газа.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.2 договора, на корректировку не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка газа, на согласование с ГРО диспетчерского графика отбора газа.

Письмо N 429 о корректировке договорных объемов и снижении объема поставки газа в августе 2011 года было направлено ответчиком в адрес истца 18.08.2011 г.

Кроме того, пунктом 1.1 договора предусмотрены объемы транспортируемого газа по месяцам с разбивкой на промышленные нужды и коммунально-бытовые. В рамках настоящего дела взыскивается неустойка за невыборку объемов газа на промышленные нужды. При этом из письма ответчика N 429 от 18.08.2011 г. невозможно достоверно установить, что воля ответчика была направлена на уменьшение объема транспортируемого газа на промышленные нужды.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-15185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова