Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 14АП-9224/12

г. Вологда

18 января 2013 г.

Дело N А13-8995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу N А13-8995/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.10.2012, к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546; далее - Предприятие) о взыскании 49 698 754 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июня по июль 2012 года и 717 752 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.10.2012.

Решением суда от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу ссылается на то, что увеличение исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности составила 49 698 754 руб. 40 коп., а размер процентов - 717 752 руб. 59 коп., связано с выставлением в адрес Предприятия счета-фактуры от 31.07.2012 N 26-в-0000000626, обязанность по оплате которого возникла только 16.08.2012. Полагает, что указанное увеличение исковых требований является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, а также в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с имеющейся информацией о реорганизации Предприятия, с целью замены стороны спора на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 28.08.2009 Предприятие (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N ВЭ11-09/0234 (в редакции протокола разногласий от 29.10.2009) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 11 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - принять и оплатить их.

Местом оказания услуг по передаче электрической энергии являются электрические сети филиала Компании "Вологдаэнерго", расположенные на территории Вологодской области.

Порядок и сроки оплаты предоставленных услуг установлены разделом 5 договора, согласно которому расчеты сторонами производятся по индивидуальным тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Вологодской области. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- в срок до 20-го числа расчетного периода уплачивается аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен с 01.09.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

В июне и июле 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2012 N 26-в-0000000549 и от 31.07.2012 N 26-в-0000000626 на общую сумму 49 698 754 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик услуги в спорный период не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июня по июль 2012 года подтверждается материалами дела, а именно: договором от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234, счетами, счетами-фактурами за указанный период и Предприятием не оспаривается.

Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду Предприятием не предъявлено.

Поскольку договор со стороны ответчика подписан, следовательно, с его условиями, в том числе с условиями оплаты, ответчик согласился.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 49 698 754 руб. 40 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения Предприятием денежного обязательства Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.10.2012 в размере 717 752 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Довод подателя жалобы о неправомерном увеличении исковых требований и его принятии судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из дела, предметом заявленного Компанией иска является взыскание задолженности, основанием - неисполнение Обществом обязательств по договору.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2012 года и авансового платежа за июль 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 20.07.2012, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика задолженность за июль 2012 года и увеличил период взыскания процентов до 04.10.2012.

Факт оказания истцом услуг за сумму задолженности ответчиком не оспаривался.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе принять уточнение исковых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ, и принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований истца в уточненном виде на правильность обжалуемого судебного акта не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу N А13-8995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко