Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16223/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А49-4908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 по делу N А49-4908/2012 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 5837025070, ОГРН 1055803533642), г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Горелова Екатерина Владимировна, г.Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Стеллит-Плюс", г.Пенза,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в лице филиала - Пензенского института технологий и бизнеса, г.Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Артмастер", г.Пенза,

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании решения, предписания и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 1307-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 837-2 и предписания от 23.03.2012 N 837-2 (т.1, л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Горелова Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Стеллит-Плюс", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в лице филиала - Пензенского института технологий и бизнеса, общество с ограниченной ответственностью "Артмастер", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - ИП Горелова Е.В., ООО "Стеллит-Плюс", Пензенский институт технологий и бизнеса (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", ООО "Артмастер", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 по делу N А49-4908/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.142-157).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.6,л.д.9-12).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 в Пензенское УФАС России поступило заявление от ИП Гореловой Е.В., ООО "Стеллит-Плюс", Пензенского института технологий и бизнеса (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", ООО "Артмастер" на действия ООО "Гарант" по факту включения в стоимость оплаты за тепловую энергию стоимости тепловых потерь в наружных сетях и затрат на содержание тепловых сетей ООО "Гарант" (т.4, л.д.32-36).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом издан приказ от 05.03.2012 о возбуждении дела N 2-03/02-2012 по признакам нарушения ООО "Гарант" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.4, л.д.4).

23.03.2012 по результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение N 837-2, которым действия ООО "Гарант", выразившиеся в ущемлении интересов ИП Гореловой Е.В., ООО "Стеллит-Плюс", Пензенского института технология и бизнеса (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", ООО "Артмастер" в результате нарушения порядка ценообразования на тепловую энергию, установленного нормативными правовыми актами, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.2, л.д.58-61). Кроме того, обществу выдано предписание от 23.03.2012 N 837-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 62).

По данному факту составлен протокол от 11.05.2012 N 2-06/10-2012 об административном правонарушении, вынесено постановление от 18.05.2012 N 1307-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решением и предписанием от 23.03.2012 N 837-2, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 N 1307-2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гарант" приказом Пензенского УФАС России от 17.05.2011 N 67 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории г.Пенза, в рамках границ присоединенных тепловых сетей, с долей более 50 % (т.4, л.д.29-31).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Гарант" занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии) в границах присоединенных тепловых сетей на территории г. Пензы.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ООО "Артмастер", ИП Горелова Е.В., ООО "Стеллит-плюс" и ПИТБ (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" владеют и пользуются в целях осуществления своей предпринимательской деятельности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, 11 "а". С вышеназванными хозяйствующими субъектами заявителем заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых общество - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин потребления.

Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.11.2010 N 16 и от 28.12.2011 N 155 для ООО "Гарант" на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 соответственно утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 705,25 руб./Гкал.

31.10.2011 между ООО "Гарант" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") заключен договор теплоснабжения N 3295, согласно которому ОАО "ТГК N 6" обязуется подавать ООО "Гарант" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а ООО "Гарант" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (т.2, л.д.128-140).

В ходе рассмотрения дела N 2-03/02-2012 антимонопольный орган установил, что ООО "Гарант", в ноябре-декабре 2011 года, в январе 2012 года выставляло своим контрагентам счета на оплату теплоэнергии, включающие в размер платы за теплоснабжение следующие показатели:

плата за теплоэнергию по цене 698,11 руб./Гкал;

плата за передачу теплоэнергии по цене 53,81 руб./Гкал;

плата за теплопотери в наружных сетях по цене 698,11 руб./Гкал.;

плата за невозврат горячей воды по цене 24,55 руб./т.

Как установлено антимонопольным органом, плата за теплоэнергию в размере 698,11 руб./Гкал, выставляемая ООО "Гарант" к оплате своим контрагентам: ООО "Артмастер", ПИТБ (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", ИП Гореловой Е.В., ООО "Стеллит-плюс", представляет собой тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26.11.2010 N 23 для ОАО "ТГК N 6".

Проанализировав представленные в материалы дела N 2-03/02-2012 доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Гарант" по взиманию с потребителей тепловой энергии помимо платы за поставленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному для другого хозяйствующего субъекта, затрат на передачу тепловой энергии, а также теплопотерь в наружных сетях, установленных самостоятельно, при наличии утвержденного тарифа на тепловую энергию, являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанный вывод антимонопольного органа обоснованно принят судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 5, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и утверждаются органами регулирования субъектов Российской Федерации (в Пензенской области - Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области).

В силу пункта 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2009 N 109 (далее - Основы ценообразования) тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке относятся к регулируемым.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии со статьей 11 названного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Пунктом 58.1. Основ ценообразования предусмотрено, что одноставочный тариф включает в себя полную стоимость 1 Гкал поставляемой тепловой энергии.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию (пункт 61.1 Основ ценообразования).

Частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, вышеперечисленные нормативные правовые акты предусматривают государственное регулирование тарифов на теплоснабжение, исключая иной порядок установления тарифов, в том числе, исключая право организаций самостоятельно устанавливать для потребителей дополнительную плату за поставляемые ресурсы.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (т.2, л.д.75-79), при утверждении тарифов для ООО "Гарант" на производство и передачу тепловой энергии, органом в сфере регулирования тарифов были учтены все экономически обоснованные затраты организации, в том числе и расходы на компенсацию нормативных технологических затрат и неизбежных потерь ресурсов в принадлежащих ему тепловых сетях.

Таким образом, все текущие расходы (убытки), которые несет заявитель, входят в состав регулируемого тарифа, в связи с чем, указанные расходы могли быть отнесены на контрагентов ООО "Гарант" только в рамках регулируемого тарифа. Возложение на контрагентов ответственности и бремени содержания не принадлежащих им тепловых сетей противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ООО "Гарант", имея утвержденный тариф на производство и передачу тепловой энергии, рассчитывало стоимость поставляемой тепловой энергии своим контрагентам по тарифам, утвержденным для ОАО "ТГК N 6", включая при этом в стоимость тепловой энергии плату за ее передачу, плату за теплопотери в своих сетях и плату за невозврат горячей воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Гарант" по взиманию с потребителей тепловой энергии помимо платы за поставленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному для другого хозяйствующего субъекта, затрат на передачу тепловой энергии, а также теплопотерь в наружных сетях, установленных самостоятельно, при наличии утвержденного тарифа на тепловую энергию, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счёл правильным вывод антимонопольного органа о том, что включение ООО "Гарант" в стоимость услуг по теплоснабжению платы за тепловые потери в наружных сетях, и затрат на содержание тепловых сетей ООО "Гарант", привело к необоснованному увеличению стоимости услуг, и как следствие, к ущемлению интересов ООО "Артмастер", индивидуального предпринимателя Гореловой Е.В., ООО "Стеллит-плюс", ПИТБ (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского", которые были вынуждены нести дополнительные денежные затраты, не предусмотренные нормативными правовыми актами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что порядок расчета платы за теплоснабжение по договорам энергоснабжения с потребителями является обоснованным в связи с тем, что приборы учета, установленные у ООО "Артмастер", ИП Гореловой Е.В., ООО "Стеллит-плюс", ПИТБ (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" не являются коммерческими приборами учета. В данном случае наличие или отсутствие надлежащего прибора учета не влияет на обязанность ООО "Гарант" применять при расчетах с потребителями тепловой энергии утвержденный в установленном законом порядке тариф на производство и передачу теплоэнергии. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела счетов на оплату тепловой энергии, выставляемых заявителем своим абонентам, расчеты за поставленную тепловую энергию между ООО "Гарант" и вышеназванными контрагентами осуществлялись по показаниям приборов учета, установленным у ООО "Артмастер", ИП Гореловой Е.В., ООО "Стеллит-плюс", ПИТБ (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского".

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135 наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории г.Пенза, в рамках границ присоединенных тепловых сетей, с долей более 50 %, нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя, о том, что общество не осуществляет производство собственной тепловой энергии и, следовательно, не может применять тариф, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на производство и передачу тепловой энергии, судом был правомерно отклонён, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ООО "Гарант" по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Как подтверждается материалами дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 2-03/02-2012 установил, что ООО "Гарант" приобретает тепловую энергию у ОАО "ТГК-6" на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 31.10.2011 N 3295.

При этом материалами дела установлено, что ООО "Гарант" самостоятельно рассчитало затраты на передачу тепловой энергии по своим сетям и стоимость теплопотерь в них, а также самостоятельно установило контрагентам плату на услуги по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать плату на услуги по передаче тепловой энергии.

В оспариваемом решении Пензенского УФАС России указано на, то что у ООО "Гарант" существует утвержденный соответствующим государственным органом тариф на тепловую энергию, учитывающий все обоснованные затраты организации, и который организацией не применяется. При этом в решении и предписании антимонопольного органа отсутствуют выводы и требования о необходимости ООО "Гарант" применять при расчетах с потребителями именно тариф в размере 705,25 руб./Гкал, утвержденный приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.11.2010 N 16, от 28.12.2011 N 155.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа от 23.03.2012 N 837-2.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, в пункте 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Из оспариваемого предписания следует, что ООО "Гарант" предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов потребителей в результате нарушения порядка ценообразования на тепловую энергию, установленного нормативными правовыми актами для чего:

- при расчетах с потребителями за тепловую энергию применять тариф, утвержденный уполномоченным органом регулирования, без взимания дополнительных плат за передачу тепловой энергии и за теплопотери в наружных сетях, установленных самостоятельно;

- привести условия договоров энергоснабжения о порядке расчетов за поставляемую тепловую энергию, заключенных с потребителями, в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить из договоров условия о применении при расчетах с потребителями дополнительной, не утвержденной уполномоченным органом регулирования, платы за передачу тепловой энергии, а также теплопотери в наружных сетях.

Как подтверждено материалами дела, о выполнении настоящего предписания общество письменно сообщило в антимонопольный орган.

На основании изложенного и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое комиссией Пензенского УФАС России решение и выданное на его основании предписание соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Пензенского УФАС России от 18.05.2012 N 1307-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отказывая ООО "Гарант" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Как усматривается из материалов дела, установление факта виновного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Материалами по делу N 2-03/02-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено решение от 23.03.2012 N 837-2, подтверждается что ООО "Гарант" в ноябре - декабре 2011 года и в январе 2012 года включало в стоимость тепловой энергии плату за ее передачу и плату за теплопотери в своих сетях, рассчитанные обществом самостоятельно, и направляло счета на оплату следующим абонентам: ООО "Артмастер", ИП Гореловой Е.В., ООО "Стеллит-плюс", ПИТБ (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" (т.3, л.д.29-31; 40-42; 142-155; т.4, л.д.59-77; 84-87; 90-97; 109-118).

Факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, действий недопустимых в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подтверждается материалами дела.

Доводы общества, указанные в обоснование незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, были приведены им в обоснование незаконности решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/02-2012. Данные доводы заявителя были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка. В рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории г.Пенза, в рамках границ присоединенных тепловых сетей, с долей более 50 процентов, правомерно признано антимонопольным органом нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Гарант" не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила о малозначительности к совершенному правонарушению.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом установленных административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 1307-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 по делу N А49-4908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 5837025070, ОГРН 1055803533642), г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2012 N 2 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова