Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-553/13

г. Киров

18 января 2013 г.

А31-7369/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромалес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012 по делу N А31-7369/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Виктора Ивановича (ИНН: 442500539390, ОГРН: 308443619300050)

к государственному предприятию Костромской области "Костромалес" в лице Пыщугского филиала (ИНН: 4401080681, ОГРН: 1074401009506)

о взыскании 680 701 руб.,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Костромалес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с этим ходатайство государственного предприятия Костромской области "Костромалес" о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного предприятия Костромской области "Костромалес" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромалес" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин