Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13030/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-16681/2012

Резолютивная часть постановления принята 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-16681/2012 (судья Худякова В.В.).

Закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (основной государственный регистрационный номер 1027403767093, идентификационный номер налогоплательщика 7452030719; далее - общество "РОСИНВЕСТ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (основной государственный регистрационный номер 1114715007417, идентификационный номер налогоплательщика 4715026195; далее - общество "ТФЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-311/11 от 06.12.2011 - основного долга в размере 133 330 руб. 56 коп., пени в размере 15 799 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "ТФЗ" просит решение суда от 25.10.2012 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 5.7 договора все споры, возникшие из договора и/или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. То есть подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец направил заявление в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением установленной сторонами договорной подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 35606 от 17.12.2012) общество "РОСИНВЕСТ-Энерго" просит решение суда от 25.10.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что протоколом разногласий от 25.01.2012 к договору поставки N П-311/11 от 06.12.2011 сторонами изменена подсудность, установлена подсудность по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 общество "РОСИНВЕСТ-Энерго" (поставщик) и общество "ТФЗ" (покупатель) заключили договор поставки N П-311/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (далее - товар), а покупатель - принять его и оплатить (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата полученного по настоящему договору товара производится покупателем в размере стоимости товаров, исчисленной исходя из количества товаров, поставленных в соответствующей партии, в течение 30 рабочих дней со дня поставки товаров (со дня предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и подписания обеими сторонами договора акта приема-передачи, товаров или иного передаточного документа, удостоверяющего факт получения товаров покупателем), при условии надлежащего исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором.

В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров) поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара покупателю по договору от 06.12.2011 в материалы дела представлены товарные накладные N 52 от 08.02.2012 на сумму 66 665 руб. 28 коп., N 246 от 30.03.2012 на сумму 66 665 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 18-19).

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.06.2012 N 1198 (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку общество "ТФЗ" не исполнило обязательство по договору поставки от 06.12.2011 N П-311/11, полученную претензию оставило без ответа, общество "РОСИНВЕСТ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 133 330 руб. 56 коп. основного долга, 15 799 руб. 66 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ТФЗ" не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, произведенный истцом расчет суммы пени является правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом "РОСИНВЕСТ-Энерго" товаров по договору от 06.12.2011 N П-311/11 на сумму 133 330 руб. 56 коп., общество "ТФЗ" доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученных по договору поставки от 06.12.2011 N П-311/11 товаров, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени по товарной накладной от 08.02.2012 N 52 в сумме 9 066 руб. 47 коп. за период с 31.03.2012 по 13.07.2012, по товарной накладной от 30.03.2012 N 246 в сумме 6733 руб. 19 коп. за период с 05.05.2012 по 29.06.2012, всего в сумме 15 799 руб. 66 коп. (с учетом пункта 5.2 договора), согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (т. 1, л.д. 7).

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, должен быть разрешен Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий от 25.01.2012 к договору от 06.12.2011 N П-311/11 следует, что пункт 5.7 договора изменен, согласно новой редакции все споры, возникшие из договора и/или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 1, л.д. 14-15).

Поскольку из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 31) следует, что местом нахождения общества "РОСИНВЕСТ-Энерго" является г. Челябинск, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормы о подсудности не нарушены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ТФЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-16681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко