Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-36825/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-104750/12-145-300

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г по делу N А40-104750/12-145-300, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" (ОГРН 1025202270312, ИНН 5260103127, 603018, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Патриотов, 51)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (142784, Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр. 1, офис 201-б)

о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу от 28.06.2012 г. N К-1222/12

при участии:

от заявителя:	Фокина М.Н. - по дов. N 47 от 09.01.2013;
от ответчика:	Травкин И.А. - по дов. N ИА/34720 от 25.10.2012;
от третьего лица:	Жилкина Л.В. - по дов. от 21.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу от 28.06.2012 г. N К-1222/12.

Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения обжалуемых решения и предписания; отсутствием в действиях Общества нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что документация об аукционе, наряду с требованием об отсутствии знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований мест происхождения товара или наименования производителя, также не должна содержать таких требований к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Также податель жалобы ссылается на то, что устанавливая в документации об Аукционе технические требования так, что им может соответствовать только одно конкретное оборудование одного производителя, Заказчик нарушает не только конкретные нормы Закона о размещения заказа, но и основные принципы результативности, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - третье лицо) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенным ответчиком.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемых законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Хайнеманн Медицинтехник" на неправомерные действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" Комиссия ФАС России провела в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, внеплановую проверку.

По результатам проверки Комиссия ФАС России приняла решение: признать жалобу Общества обоснованной; признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; выдать Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии Заказчику, Уполномоченного органа, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

На основании указанного Решения ФАС России выдала обязательное для исполнения Предписание, согласно которому необходимо, в том числе, Заказчику, Уполномоченному органу привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения от 28.06.2012 по делу N К-1222/12, Оператору электронной площадки, Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии Заказчика, Уполномоченного органа осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от 28.06.2012 N К - 1222/12.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы России и посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как установлено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2006 г. N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия ФАС России исходила из того, что утверждение Заказчиком документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является нарушением ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

При этом, по мнению ответчика, установленные в технической части документации об аукционе технические характеристики соответствуют только одному из производителей "General Electric" модель MPT Optima MR360.

Между тем данные выводы антимонопольного органа нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст.41.6 Закона, документация об аукционе должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, а именно:

- требования к качеству;

- требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг;

- требования к безопасности;

- требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара;

- требования к размерам, упаковке, отгрузке товара;- требования к результатам работ, к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, документация об аукционе обязана содержать, установленные заказчиком требования, к качеству, к техническим характеристикам товара, требования к безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, место, условия и сроки (периоды) поставки товара (пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона).

В силу п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае, обязательные требования к характеристикам предмета поставки установлены заказчиком в п. 12 раздела III документации об открытом аукционе в соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, таким образом не влекут нарушение антимонопольного законодательства.

Указанные в документации требования к техническим характеристикам МРТ сопровождались словами "не более", что предоставляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольным органом в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспоренного решения, основным источником сведения для принятия которого, к тому же, как следует из данного акта, послужила информация, предоставленная заинтересованным в удовлетворении жалобы лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что документация об аукционе, наряду с требованием об отсутствии знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований мест происхождения товара или наименования производителя, также не должна содержать таких требований к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что оборудованием, эквивалентным по своим количественно-функциональным характеристикам имеющемуся техническому заданию, является МРТ как минимум трёх производителей:

1) Siemens Aera (Siemens Shenzhen Magnetic Resonans Ltd)

2) Philips Inegnia (Philips Medical Systems Nederland B.V)

3) Optima MR36Q производства General Electric.

Довод жалобы о том, что то, что устанавливая в документации об Аукционе технические требования так, что им может соответствовать только одно конкретное оборудование одного производителя, Заказчик нарушает не только конкретные нормы Закона о размещения заказа, но и основные принципы результативности, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции необоснован, поскольку Антимонопольный орган не вправе определять потребности государственного заказчика, равно как изменять их. Так, Государственный заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, так как в соответствии ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к предмету поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что поскольку заявитель исполнил оспариваемое решение и предписание его требования удовлетворению не подлежат. Однако апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение требований указанных ненормативных правовых актов не свидетельсвуют о их законности и обоснованности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 г по делу N А40-104750/12-145-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова