Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10552/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А70-7737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10552/2012 общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Тюменской оА70-7737/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Екатеринбург" (ОГРН 1056604440848, ИНН 6672189397) к индивидуальному предпринимателю Макееву Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304720327800363, ИНН 720400553643) о взыскании 29 276 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Екатеринбург" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Макеев Александр Леонидович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЦ-Екатеринбург" (далее - ООО "РДЦ-Екатеринбург") 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Александру Леонидовичу (далее - ИП Макеев А.Л.) о взыскании 29 276 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-7737/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Макеева А.Л. в пользу ООО "РДЦ-Екатеринбург" взысканы денежные средства в сумме 3 100 руб., а также 211 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РДЦ-Екатеринбург" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 26 076 руб. 43 коп., а также отказа во взыскании 1 788 руб. 22 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с дней оплаты повторных счетов (23.04.2009 за пользование арендованным имуществом и 11.08.2009 за пользование сетью "Интернет") необоснован, поскольку истец узнал о нарушении своего права позже, в ходе служебной проверки в ООО "РДЦ-Екатеринбург". Поскольку счета визировались разными лицами - работниками ООО "РДЦ-Екатеринбург" (сначала ответчик направлял счет начальнику Тюменского филиала, а в его отсутствие повторно - начальнику регионального отдела). По мнению истца, срок исковой давности должен был начать течь с 25.09.2009.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указав, что истец намеренно не предъявлял иск в течение срока исковой давности, чтобы исключить возможность предъявления к нему ответчиком встречного иска.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Макеев А.Л. (арендодатель) и ООО "РДЦ-Екатеринбург" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передается в аренду сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008 нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. Садовая, 122, общей площадью 20 кв.м, для использования помещения под офис (л.д. 12-13).

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы в месяц установлен в размере 12 000 руб.

Письмом от 01.07.2008 ИП Макеев А.Л. уведомил ООО "РДЦ-Екатеринбург" об изменении с 01.07.2008 до конца 2008 года стоимости арендной платы за 1 кв.м. - 650 руб. в месяц, офиса - 13 000 руб., в связи с чем истец оплачивал аренду в указанном размере в соответствии со счетами ответчика, а также дополнительно оплачивал расходы за пользование телефонной связью и сетью "Интернет".

За аренду офиса в марте 2009 года ответчик дважды выставил счет от 18.03.2009 N 199 и от 08.04.2009 N 203, которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.04.2009 N 794 на сумму 13 000 руб. и платежным поручением от 23.04.2009 N 837 на сумму 13 000 руб. (л.д. 16, 17, 18). В связи с чем переплата за март 2009 года составила 13 000 руб.

За услуги по пользованию сетью "Интернет" в марте 2009 года ответчик дважды выставил счета: от 23.04.2009 N 206 и от 30.04.2009 N 215, которые были оплачены истцом платежным поручением от 27.04.2009 N 857 на сумму 9 940 руб. и платежным поручением от 11.08.2009 N 1761 на сумму 13 176 руб. 43 коп. (л.д. 19, 20, 21, 22). В связи с чем переплата за пользование сетью "Интернет" в марте 2009 года составила 13 176 руб. 43 коп.

За аренду офиса в мае 2009 года истец ошибочно дважды оплатил по счету ответчика от 30.05.2009 N 208 платежными поручениями от 24.09.2009 N 2140 на сумму 3 100 руб. и от 09.10.2009 N 2283 на сумму 3 100 руб. (л.д. 23, 24, 25). В связи с чем переплата за май 2009 года составила 3 100 руб.

Всего сумма переплаты составила 29 276 руб. 43 коп. Направленной ООО "РДЦ-Екатеринбург" в адрес ИП Макеева А.Л. претензией от 28.06.2012 N 48, оставленной ответчиком без ответа, истец потребовал вернуть 29 276 руб. 43 коп. переплаты (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции правильно определил характер исковых требований как требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части суммы 3 100 руб. и не подлежащими удовлетворению требования в остальной части в связи с истечением исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата за март 2009 года должна была быть произведена 05.03.2009, за май 2009 года - 05.05.2009. Исходя из наименования платежа, указанного в платежных поручениях, истец оплатил за пользование арендованным помещением в марте 2009 года - 14.04.2009 и 23.04.2009, за пользование сетью "Интернет" в марте 2009 года - 27.04.2009 и 11.08.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что срок исковой давности начал течь с 23.04.2009 - по требованию о двойной оплате за пользование арендованным имуществом за март 2009 года и с 11.08.2009 - за пользование сетью "Интернет", поскольку определяется моментом, когда ООО "РДЦ-Екатеринбург" должно было узнать о перечислении им ИП Макееву А.Л. повторных платежей.

Учитывая изложенное, и поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2012 (почтовый конверт со штемпелем на л.д.49), суд первой инстанции правильно указал об истечении срока исковой давности относительно названных выше требований 23.04.2012 и 11.08.2012.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права позже указанных дат в ходе служебной проверки в ООО "РДЦ-Екатеринбург" со ссылкой на то, что счета визировались разными лицами - работниками ООО "РДЦ-Екатеринбург" (сначала ответчик направлял счет начальнику Тюменского филиала, а в его отсутствие повторно - начальнику регионального отдела).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо (организация) в лице действующего исполнительного органа узнало или должно было узнать об обстоятельствах повторной оплаты.

Поскольку, как видно из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений, все платежи в адрес ответчика осуществлены с одного и того же расчетного счета ООО "РДЦ-Екатеринбург", открытого в ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в г.Екатеринбурге, то при подписании повторных платежных поручений истец - ООО "РДЦ-Екатеринбург" в лице действующего исполнительного органа, через которого общество (юридическое лицо) в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ приобретает не только права, но и обязанности, должен был узнать о том, что первые платежи с таким назначением в адрес ответчика уже осуществлены ранее.

Несогласованность действий руководителей филиала, отдела и организации не может являться основанием для признания факта неосведомленности юридического лица о нарушении его прав и не изменяет начало течения срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно зачета внесенных истцом сумм в счет погашения задолженности по договору за последующие месяцы до момента освобождения ООО "РДЦ-Екатеринбург" занимаемого помещения (по утверждению ответчика - до июля 2009 года), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу отсутствия относимых, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежали доказыванию ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, за исключением последнего платежа в сумме 3 100 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-7737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич