Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6455/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Петрова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 по делу N А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращено, введено внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 внешним управляющим должника утвержден Петров Н.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 ООО "Домострой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

22.08.2012 конкурсный управляющий Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Сидоровой Елене Борисовне о признании недействительным договора целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-2, заключенного ООО "Домострой" в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В. и Сидоровой Е.Б.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемая сделка предусмотрена планом внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов, а также ее совершение не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых обязательств не превысила двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Мотивируя свой отказ, суд первой инстанции применил срок исковой давности по оспариванию данной сделки, поскольку конкурсный управляющий обратился с данным заявлением спустя год после того, как узнал о ее совершении. Кроме того, суд пришел к выводу, что совершенная сделка не является притворной, поскольку не направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю всех участников сделки.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчик признал факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания доказывая обстоятельств на которые ссылается сторона. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), податель жалобы указывает, что суд области не дал оценки тому обстоятельству, что другая сторона сделки знала о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает, что судом не дана оценка притворности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Сидорова Е.Б. возражает против изложенных в ней доводов и просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим Хлыстовым И.В. и Сидоровой Е.Б. был заключен договор целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-2.

Считая данный договор недействительным в соответствии с нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), конкурсный управляющий Петров Н.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-2 недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд области правомерно указал, что в силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Домострой" за 1 полугодие 2010 года балансовая стоимость активов должника составляет 33 265 000 рублей, а стоимость принятых обязательств по оспариваемой сделке не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемый договор, в числе прочих аналогичных договоров целевого займа, был представлен в материалы дела при обосновании возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению ООО "Домострой" (т. 13, л. д. 16). В ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Домострой" основным мероприятием по осуществлению плана внешнего управления было предусмотрено проведение работ по достройке объекта незавершенного строительства, введение его в эксплуатацию и последующая реализация за счет привлечения заемных денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, привлечение заемных денежных средств и последующий возврат займа был предусмотрен планом внешнего управления ООО "Домострой". План внешнего управления ООО "Домострой" и изменения к нему утверждались на собраниях кредиторов должника. План внешнего управления никем в установленном порядке не обжаловался.

Договором целевого займа от 12.07.2010 N 1207/10-2 не предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Судом по праву рассмотрено и удовлетворено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника Петрова Н.А. о признании недействительным договора целевого

займа от 12.07.2010 N 1207/10-2, заключенного ООО "Домострой" в лице конкурсного управляющего Хлыстова И.В. и Сидоровой Е.Б., начинается с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, а именно, с 03.08.2011. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Петров Н.А. обратился 22.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по основанию недействительности оспариваемой сделки в виде притворности договора займа, суд области правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку прикрывающая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как установлено судом, в данном случае в материалы дела представлен договор целевого займа и платежный документ, подтверждающий перечисление должнику денежных средств в рамках заключенного договора займа.

Суд правомерно установил согласование сторонами всех существенных условий договора займа (статья 432 Кодекса), его реальное исполнение со стороны со стороны займодавца, отсутствие как правовых, так и фактических оснований для квалификации рассматриваемых правоотношений как подрядных.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, либо злоупотребили правом, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области и им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик признал факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания доказывать обстоятельства, на которые ссылается сторона, опровергается представленным в деле письменным отзывом на исковое заявление (т. 66, л. д. 56 - 60).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 конкурсному управляющему Хлыстову И.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 года по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Рязань, ОГРН 1026201263978, ИНН 6231055350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина