Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14299/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-19316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае - Волков А.А., паспорт, представитель по доверенности от 24.11.2012 N 106;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к административной ответственности, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2012 года

по делу N А50-19316/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом общество указало, что электроэнергия в КТП "Геологоразведка-1", где проводились контрольные замеры, имеет прямую зависимость от качества электроэнергии, которая поступает от центра питания "Рудник 110/6 кВ (принадлежащей ОАО "Уралкалий"), по мнению автора жалобы, общество не имеет возможности оказывать влияние на качество передаваемой от вышеуказанной ПС электроэнергии, так как параметры качества электроэнергии изначально задаются и формируются центром питания на ПС "Рудник".

Исходя из того, что КТП "Геологоразведка-1" получает непосредственное питание от ПС Рудник, к которой в свою очередь подключен промышленный потребитель (производство калийной руды), следовательно, именно данный потребитель оказывает определяющее влияние на показатели качества электроэнергии приходящей с центра питания на КТП "Геологоразведка-1", в которой были проведены контрольные замеры.

В п. 4. ГОСТ 13109-97 (Таблице АЛ) " Свойства электрической энергии, показатель и наиболее вероятные виновники ухудшения качества электроэнергии" четко определено, что виновными в возникновении напряжения не соответствующего ГОСТ, в части отклонений по установившемуся напряжению, по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений, и по коэффициенту нессимметрии напряжений по нулевой последовательности, является потребитель, непосредственно подключенный к сетям общего назначения имеющий нелинейную, нессеметричную и переменную нагрузку, к которым относятся промышленные потребители, которым, в рассматриваемой ситуации, является горный рудник, принадлежащий ОАО "Уралкалий".

Общество настаивает на том, что вывод суда о доказанности факта существования пренебрежительного отношения общества к соблюдению требований технических регламентов и государственных стандартов является несостоятельным.

Кроме того, вывод суда о причинно-следственной связи между наличием выявленных нарушений по отклонению качества электроэнергии от требований норм ГОСТ (п.п. 5,2, 5.4, 5.5) и виновностью в этом общества, что привело к нарушению прав потребителей - жителей п.Чашкино и п.Геологоразведка также не несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, о том что выявленные отклонения в КТП, в части отклонений по установившемуся напряжению, по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений, и по коэффициенту нессимметрии напряжений по нулевой последовательности, не могли и не оказывают негативного влияния на качество передаваемой от КТП электроэнергии конечным потребителям (в рассматриваемой ситуации жителям п. Чашкино и п.Геологоразведка).

По мнению общества в его действиях отсутствует вина, поскольку в данном случае у общества не имелось реальной возможности для соблюдения требований ГОСТ, по независящим от общества причинам.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции, необоснованно сделан вывод о наличии доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей связи с чем, считает, что объявлением устного замечания будут достигнуты цели производства по делу об административном правонарушении.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2012 по 13.09.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с привлечением специалистов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской республике" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В ходе проверки административный орган установил, что в период 04.09.2012 по 05.09.2012 общество допустило реализацию (поставку, продажу) электрической энергии в электрических сетях общего назначения потребителям, в частности, жителям д.Чашкина и п.Геологоразведка Родниковского сельского поселения Соликамского района Пермского края, в пункте контроля качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения: 618501, Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, с. Родники, центр питания: ПС "Рудник" 110/6 кВ, фидер 6 кВ "Рудники- 2" КТП "Геологоразведка-1" 6/0,4 кВ, фидер 0,4 кВ д. Чашкина, номинальное напряжение: 0,4 кВ, переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц код по ОК 005-93 (ОКП) 01 1101, не соответствующую нормам качества электрической энергии, установленных обязательными требованиями ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) по показателям:

- установившееся отклонение напряжения: требования п. 5.2 ГОСТ 13109-97 +5% и +10%, факт: (фаза A min 5,5%, max 14,7%; фаза В min 5,0%, max 16,3%; фаза С min 2,4%, max 13,4%);

- по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений: требования п. 5.4 ГОСТ 13109-97 - несинусоидальность напряжения, факт: n-й (15-й) нечетной гармонической составляющей напряжения; (21-й) нечетной гармонической составляющей напряжения - связанные с нелинейными характеристиками, источник гармоник в сети потребителя (Приложение 1, Протокол испытаний N ПМТУ/НН/09.12/243 от 11.09.2012);

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности: требования п. 5.5 ГОСТ 13109-97 нормально-допустимое значение (нд) 2,00; факт: нд 3,58, предельно-допустимое значение (пд) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97- 4,00; факт: пд 5,47.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии N ПМТУ/НН/09.12/243 от 11.09.2012 испытательной лаборатории ФБУ "Удмуртский ЦСМ" показатели качества электроэнергии не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97 (л.д. 27-30).

Результаты проверки отражены в акте N 243 от 13.09.2012 (л.д. 15-20).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 N 243.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В качестве противоправных, нарушающих установленный названной нормой запрет административным органом квалифицированы действия Общества по выпуску в обращение электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании ст. 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абз. 5 ст. 3 Закона N 35-ФЗ потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТом 13109-97.

Данный стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Нормы, установленные стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения (раздел 1 ГОСТа).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Оценив в совокупности приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, выступая по отношению к потребителям в качестве сетевой организации, обеспечивающей передачу электрической энергии в оговоренные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки, где и должна производиться проверка качества электрической энергии, обязано соблюдать требования, предъявляемые к ее качеству ГОСТом 13109-97 по показателям и нормам, и несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям.

Доводы общества об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В противоречие указанных норм общество 04.09.2012 по 05.09.2012 допустило реализацию потребителям электрической энергии несоответствующей ГОСТ 13109-97.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество является субъектом ответственности, а его действия по поставке электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ, образуют состав вмененного административного правонарушения.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вина общества заключается в том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства к качеству электрической энергии.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А50-19316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова