Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10529/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А59-3667/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С"

апелляционное производство N 05АП-10529/2012

на решение от 10.10.2012

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-3667/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С" (ИНН 6501146717, ОГРН 1046500603247)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в указании нарушений в пунктах 1-8, 10 акта проверки от 13.08.2012,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С" (далее по тексту - заявитель, общество, охранное агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - управление, УМВД, орган внутренних дел), выразившихся в указании нарушений в пунктах 1-8, 10 акта проверки от 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися непредставления заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями контролирующего органа. Кроме того, считает, что суд вопреки сформулированным требованиям в первоначальном заявлении на свое усмотрение делает вывод о том, что заявителем фактически обжалуется сам акт проверки, тогда как общество не заявляло данных требований. С учетом изложенного общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании поручения прокуратуры Сахалинской области от 27.06.2012 за N 7-441-2011 и распоряжения управления от 17.07.2012 N 86 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, в период с 23.07.2012 по 17.08.2012.

В ходе проведения проверки установлены нарушения частей 1, 7 статьи 15.1, пункта 6 части 3 статьи 3, пункта 4 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1); пунктов 3 "а", 3 "в", 4, 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "г", 4 "д", 5, 6 "а", 6 "б" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее по тексту - Положение N 498), а именно:

1) лицензией N 187 от 22.03.2003 на осуществление охранной деятельности разрешено предоставление вида услуг "проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации", при этом уставный капитал общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 N 9930 составляет 100000 руб. - нарушены статья 15.1 Закона N 2487-1 и пункты 3 "а", 4 Положения N 498;

2) в штате общества отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы - нарушен пункт 4 "а" Положения N 498;

3) в штате общества отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны - нарушен пункт 4 "б" Положения N 498;

4) у общества отсутствуют собственные либо арендованные транспортные средства - нарушен пункт 4 "в" Положения N 498;

5) не представлены документы, подтверждающие наличие средств связи для организации взаимодействия с дежурным подразделением охранной организации и дежурной частью органа внутренних дел - нарушен пункт 4 "г" Положения N 498;

6) отсутствуют специальные средства пассивной защиты (шлемы и жилеты защитные), необходимые для использования работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны - нарушен пункт 4 "д" Положения N 498;

7) отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование - нарушен пункт 5 Положения N 498;

8) отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании вида услуг "обеспечение порядка в места проведения массовых мероприятий" и связь с дежурным подразделением охранной организации и дежурной части органа внутренних дел - нарушен пункты 6 "а", "б" Положения N 498;

9) отсутствие у директора общества Сергеева Игоря Геннадьевича удостоверения частного охранника (срок действия истек 11.07.2011), документов, подтверждающих прохождение им курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, в ходе проверки не представлено - нарушен пункт 3 "в" Положения N 498;

10) оказание услуг "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для жизнедеятельности и безопасности государства и населения", не предусмотренных лицензией N 187 от 22.03.2003 на осуществление охранной деятельности - нарушен пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1;

11) к контракту от 02.04.2012 N 5 не приложены документы, подтверждающие право владения и пользования имуществом, переданным под охрану - нарушена часть 4 статьи 12 Закона N 2487-1.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 13.08.2012.

Полагая, что оказание в проверяемом периоде только услуг по охране имущества не возлагает на него обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных в отношении иных охранных услуг, которые обществом ни до, ни после проверки не оказывались, заявитель посчитал, что действия управления по внесению в акт проверки выявленных нарушений, указанных в пунктах 1-8, 10 акта проверки, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 19 раздела II которого установлены полномочия, в соответствии с которыми МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае особенности организации и осуществления лицензионного контроля установлены Законом N 99-ФЗ.

Так, по правилам пункта 2 части 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 20 Закона N 2487-1, согласно которым внеплановая проверка проводится, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки помимо прочего указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 часть 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Подобное положение содержит и статья 20 Закона N 2487-1, согласно которой по результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки заявителя послужила жалоба генерального директора ООО "Кавестар" Зайцевой Е.Н. на нарушение охранным агентством прав и законных интересов общества.

Прокуратурой Сахалинской области были предприняты меры реагирования в виде поручения от 27.06.2012 N 7-441-2011 с дополнением от 09.07.2012 N 7-441-2011, на основании которых УМВД вынесло распоряжение от 17.07.2012 N 86 о проведении в отношении общества внеплановой выездной и документальной проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы управлением в акте проверки от 13.08.2012, что соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ и статьи 20 Закона РФ N 2487-1.

Таким образом, действия должностных лиц УМВД по указанию в акте проверки нарушений по пунктам 1-8 и 10 не противоречат действующему законодательству.

Доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали основания для включения нарушений по пунктам 1-8 и 10 в акт проверки от 13.08.2012, поскольку данные нарушения касаются соблюдения лицензионных требований и условий по видам деятельности, которые обществом не оказывались ни до, ни после проверки (проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерности защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий), а также отражают нарушение норм права, не соответствующих закону (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов), судебной коллегией отклоняются, поскольку внесение в акт проверки выявленных нарушений не зависит от усмотрений заинтересованного лица.

Кроме того, оспариваемые обществом требования никаким образом не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актом проверки от 13.08.2012 были только зафиксированы выявленные нарушения.

Анализ данного акта проверки показал, что он не содержит каких-либо предписаний для общества и, соответственно, обязанности по совершению последним определенных действий.

Указание заявителя жалобы на то, что на основании акта проверки от 13.08.2012 управлением было вынесено предписание от 15.08.2012, обязывающее общество устранить выявленные нарушения в пунктах 1-8 и 10 акта проверки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопрос о соответствии данного предписания требованиям закона предметом настоящего дела не является.

В тоже время, следует согласиться с доводами общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в мотивировочной части решения на необходимость прекращения производства по делу в части требования об оспаривании акта проверки от 13.08.2012, поскольку указанное требование обществом не заявлялось.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения заявления общества суд отказал в удовлетворении требований, сформулированных обществом как признание незаконными действий должностных лиц УМВД в указании нарушений в пунктах 1-8, 10 акта проверки от 13.08.2012.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что оспариваемые обществом действия управления не противоречат закону и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2012 по делу N А59-3667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 159 от 09.11.2012 через КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова