Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-14587/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-34179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Галерея Краснодар": Рише Н.И., по доверенности N 19-ГК/12 от 19.09.2012 г.

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-34179/2011

по иску открытого акционерного общества "Галерея Краснодар"

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об обязании передать документы

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Галерея Краснодар" (далее - ОАО "Галерея Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства", учреждение, управление, ответчик) при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", компания) об обязании передать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: акты установки, разрешения на допуск к эксплуатации, техническую документацию по эксплуатации и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара, и взыскании неустойки в размере 47 534,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года суд обязал муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" передать ОАО "Галерея Краснодар" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: техническую документацию по эксплуатации, и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" в пользу ОАО "Галерея Краснодар" взыскано 47 534, 40 руб. неустойки за период с 03.12.2010 по 13.01.2011, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года суд обязал муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" передать ОАО "Галерея Краснодар" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: техническую документацию по эксплуатации, и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара, а также документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" в пользу ОАО "Галерея Краснодар" взыскано 47 534, 40 руб. неустойки за период с 03.12.2010 по 13.01.2011, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в соответствующей части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства ответчика взятые на себя соглашением о сотрудничестве от 23.06.2008 г. и по договору поручения от 24.06.2008 г. исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает дополнительное решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Галерея Краснодар") был заключен инвестиционный контракт N 3129 от 11.02.2005, предметом которого является строительство многофункционального центра на земельном участке, ограниченном улицами Северная, Красная, им. Володи Головатого, Рашпилевская; гаража-стоянки ориентировочно на 800-1000 мест; объектов инженерного и коммунального назначения.

Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта, с учетом дополнительных соглашений, создаваемые в процессе инвестирования и строительства внешние инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения и канализации передаются в собственность муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2008 к инвестиционному контракту, с целью реконструкции котельной для строительства теплотрассы, стороны обязуются заключить с участием муниципального учреждения "УКС" соглашение о сотрудничестве, предметом которого будет являться совместное участие Сторон в приобретении оборудования, необходимого для реконструкции котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодаре. При этом участие истца будет заключаться в приобретении оборудования для котельной в сумме не более 12 000 000 рублей и передаче их в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного соглашения между администрацией муниципального образования город Краснодар, истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве от 23.06.2008, в соответствии с которым ответчик от имени и по поручению истца приобретает 2 газонагревательных котла, необходимых для реконструкции котельной, а истец производит оплату и принимает оборудование, после чего передает его в муниципальную собственность для дальнейшего использования.

Во исполнение соглашения о сотрудничестве от 23.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 24.06.2008, по которому ответчик, действуя на основании доверенности от 27.06.2008, приобрел за счет истца теплотехническое оборудование для реконструкции котельной (договор поставки N 23-08 от 01.07.2008 на сумму 11 262 073,08 рублей, заключенный с ООО "Будерус Отопительная техника" (товарные накладные N 8123 и N 8127 от 22.09.2008, N 9564 и N 9627 от 20.10.2008, N 12852 и N 12854 от 16.12.2008, платежные поручения об оплате N 198 от 04.07.2008, N 302 от 23.10.2008) и договор поставки N 544 от 30.07.2008 на сумму 621 438,62 рублей, заключенный с ООО "ЭЛИТА-Краснодар" (товарные накладные N 7249 от 09.09.2008, N 7971 от 06.10.2008, платежное поручение N 238 от 19.08.2008).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора поручения ответчик обязался принять от поставщика оборудование в надлежащем состоянии для передачи его истцу. Провести все необходимые осмотры и испытания оборудования для установки их надлежащего состояния до передачи оборудования истцу.

Согласно пункту 2.1.7 договора поручения ответчик обязался после приемки оборудования и завершения всех проверок и испытаний в течение трех дней передать его истцу с соответствующей документацией для дальнейшей передачи оборудования в муниципальную собственность.

Ответчиком обязанность по передаче истцу документации на оборудование исполнена не была.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик, приняв от поставщиков оборудование, установил его в котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодаре, что подтверждается актами на установку оборудования N N 35/3, 36/4, 37/5, 38/6, 39/7 от 09.12.2008, N 142/14 от 18.12.2008, актом приемки законченного строительством объекта N 2 от 02.12.2009, подписанного ответчиком и подрядчиком ЗАО "КМУ ТЭО", разрешением на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки N 619/09-02-Дт от 24.12.2009, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, передав истцу только оригиналы договоров поставки и товарных накладных, а техническую документацию к оборудованию, предусмотренную пунктом 2.1.7 договора поручения, письмом от 24.02.2011 N 26-02/196 передал третьему лицу - ОАО "АТЭК" (ранее ОАО "Краснодартеплоэнерго"). Документы, подтверждающие правомочность передачи технической документации третьему лицу, ответчиком не представлены.

Во исполнение договора поручения истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении технической документации на оборудование для дальнейшей передачи его в муниципальную собственность (письмо N 2450 от 03.12.2010, N 193 от 07.02.2011 (вх. N 4/184 от 09.02.2011).

28.12.2010 ответчик направил истцу копии документов (письмо от 28.12.2010 N 26-02/1596 (вх. N 398 от 28.12.2010), которые не отвечали требованиям условий договора, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику о предоставлении документации на оборудование (письмо N 193 от 07.02.2011 (вх. N 4/184 от 09.02.2011).

Письмом N 26-02/165 от 14.02.2011 (вх. N 53 от 14.02.2011) ответчик потребовал у истца перечень документов, необходимых для передачи в муниципальную собственность.

Письмом N 02/669 от 25.07.2011 (вх. N 306 от 25.07.2011) ответчик сообщил истцу, что оборудование было передано ответчиком ЗАО "КМУ ТЭО" в монтаж согласно муниципальному контракту N 57-С от 06.10.2008, но не все оборудование подрядной организацией было смонтировано ЗАО "КМУ ТЭО" и передано обратно ответчику, в частности, регулятор давления до себя AVA НР (1 шт., стоимостью 30 654,14 рублей) ЗАО "КМУ ТЭО" не было возвращено ответчику.

Отсутствие в котельной регулятора давления AVA НР (1 шт.) подтверждается актом осмотра теплоэнергетического оборудования котельной по ул. Леваневского, 82 в г. Краснодаре от 01.07.2011, подписанного сотрудниками истца, ответчика и ЗАО "КМУ ТЭО".

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.08.2012 N 785 (вх. N 512 от 13.08.2012) передал истцу часть технической документации, а именно оригинал паспорта водогрейного котла S825M - 6500 фирмы "Buderus" зав. N 104679 - 1 экз., оригинал паспорта водогрейного котла S825M - 6500 фирмы "Buderus" зав. N 104680 - 1 экз., оригинал технического паспорта N 001772 горелки газовой Weishaupt G70/2-А, БШ00, исп. ZM-М1 - 1 экз., оригинал технического паспорта N 001773 горелки газовой Weishaupt О70/2-A, DN100, исп. ZM-М1 - 1 экз.

Кроме того, указанным письмом ответчик передал истцу оригиналы паспортов насосов Шо МН1402-1/ЕЗ-400-50-2 на иностранном языке - 2 шт. Однако паспорта предоставлены на иные насосы Wilo MHI406-1/ЕЗ-400-50-2, производительность которых выше, чем у приобретенных.

Ответчиком предоставлен паспорт на насос Wilo -IL/-DL/-BL 50/117-7.5/2 на иностранном языке, производительность которого отличается от приобретенных, копия паспорта регулятора давления газа РК8 5100 БМ 100 - 1 шт. и копия паспорта клапана-регулятора давления типа АVА НР с настр. 33-11 бар, РN25 - 1 шт.

Поскольку из предоставленных копий не следует их достоверность, поскольку они не заверены надлежащим лицом (производителем, поставщиком, нотариусом), суд первой инстанции пришел к выводу, что их передача не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части ответчиком своих обязательств по договору поручения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года суд обязал муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" передать ОАО "Галерея Краснодар" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: техническую документацию по эксплуатации, и документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара, а также документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний оборудования, установленного в котельной по ул. Леваневского, 82 Западного округа города Краснодара.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года в части обязания ответчика передать истцу документы учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору, указанных в пункте 2.1, в размере 0,01% от суммы договора, указанного в пункте 2.1.1 договора поручения, за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документов установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года с учреждения в пользу истца судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 47 534, 40 руб. за период с 03.12.2010 по 13.01.2011.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной договором.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года в части взыскания неустойки учреждением не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца не была взыскана неустойка.

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года было вынесено в связи с тем, что при принятии окончательного судебного акта по делу судом не было вынесено решение по требованию об обязании ответчика передать документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на котел водогрейный и горелку.

При этом в дополнительном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года суд первой инстанции изложил резолютивную часть с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года и рассмотренного требования об обязании ответчика передать документацию, подтверждающую проведение необходимых осмотров и испытаний на котел водогрейный и горелку.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения дополнительного решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-34179/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова